Судья Сологуб И.Г. дело № 22-6510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лесиной М.Н., прокурора Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А.

при секретаре Аришиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не су-димый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управ-лением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Приговором разрешена судь-ба вещественных доказательств по делу. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии ал-когольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым администра-тивному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования. Прес-тупление совершено 10 августа 2020 года, в г.Батайске, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину полностью признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и смяг-чить ему назначенное судом наказание. Считает наказание чрезмерно суро-вым.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при назначении наказания. Он осуществляет свою трудовую деятельность в ЗАО фирма «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где его ежемесячный доход составляет 12 500 рублей и в настоя-щее время, ему будет трудно оплатить назначенное по приговору суда нака-зание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, так как сумма штрафа сос-тавляет его доход за 2 года, кроме того у него имеется несовершеннолетний ребенок.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора города Батайска Ермаков Ю.М. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лесина М.Н. поддержали доводы жалобы и про-сили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А. просил приго-вор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апел-ляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвока-том, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в от-ношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспаривается. 

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужден-ного. Вопреки доводам жалобы, судом учтены смягчающие наказание обсто-ятельства – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального зако-на, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев