Дело №

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 30 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Фёдорова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Джиоева К.Г.,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего старшим продавцом в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, осознавая, что срок, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период которого он является лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, и заведомо зная, что водительское удостоверение на территории РФ не получал и что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21101» без государственного регистрационного знака, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, путем поворота ключа в замке зажигания произвел запуск двигателя автомобиля, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение вдоль 

<

адрес>. Управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> где примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками Росгвардии для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место был вызван экипаж ГАИ УМВД России по городскому округу Домодедово. В ходе проверки документов, сотрудниками ГАИ УМВД России по городскому округу Домодедово, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ГАИ УМВД России по городскому округу Домодедово, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,979 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 104, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), по месту регистрации характеризуется формально, ввиду длительного не проживания по данному адресу (л.д. 110), по месту работы характеризуется положительно (л.д.111), в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21101», без государственного регистрационного знака, суд считает необходимым конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку его владельцем является подсудимый и именно он был использован при совершении преступления.

Учитывая то, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, она подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 722 рубля, связанные с участием защитника Джиоева К.Г. в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество - транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21101», без государственного регистрационного знака, 2005 года выпуска, серо-желтого цвета, идентификационный номер (VIN) №, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21101», без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора конфисковать в доход государства;

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования; 51 видеофайл, записанный на диск формата DVD-RW – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката. Процессуальные издержки в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева