Дело № 2-352/2025

УИД: 18RS0005-01-2024-004128-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 425 997,07 руб., 

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Требование мотивировано тем, что в результате преступных действий ФИО2, действующего от имени ПК «Звезда», осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ответчик путем обмана похитил у истца денежные средства.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПК «Звезда».

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела путем видеоконференц-связи не ходатайствовал, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В письменных возражениях ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, указав на то, что он деньги от истца не получал, выражал не согласие с приговором суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2022 с Потребительского кооператива «Звезда» в пользу ФИО1 взыскан взнос в размере 425 957,07 руб., которое вступило в законную силу 25.06.2022.

Сведений об исполнении решения суда в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. До настоящего времени решение суда не исполнено, 19.05.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ПК «Звезда» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2022 в отношении ФИО1, в настоящее время не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу 25 июня 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 3 мая 2024 года по уголовному делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено уголовное наказание.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 03.06.2020 по 04.06.2021 в рабочее время, в период с 9 часов до 19 часов в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. ФИО2 похитил, причинив истцу своими действиями материальный ущерб в указанной сумме.

Факты получений данных сумм подтверждается также приходными кассовыми ордерами от 03.06.2020, 16.06.2020, 11.09.2020, 07.10.2020, 23.10.2020, 09.03.2021, 11.03.2021, 09.04.2021, 04.06.2021.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу установлена, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 400 000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку из приговора суда следует, что умышленными преступными действиями именно ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный вред, вина ответчика и причинно-следственная связь с причинением истцу соответствующего материального ущерба в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признан виновным в причинении истцу ущерба, совершенного преступлением.

Основания для взыскания денежных средств с ПК «Звезда» и ответчика различны, присуждение по решению суда ко взысканию с кооператива в пользу истца ФИО1 денежных средств по договорам в рамках другого дела не препятствует привлечению ответчика ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу, поскольку ответчик совершил умышленные преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу как потерпевшему.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликтных отношений, следовательно, при доказанности факта совершения ответчиком виновных действий в отношении истца и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца именно указанную в приговоре суда сумму, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ему преступными действиями ответчика ущерба лишь на указанную сумму, причинение преступлением ответчика ущерба в большем размере (еще на 25 997,07 руб.) истец не доказал.

Заявляя, что в кассу ПК «Звезда» фактически внесено 425 997,07 руб., истец не представил доказательств того, что денежные средства в размере 25 997,07 руб., также похищены ответчиком, из имеющихся в деле доказательств этого не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 400 000 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд). 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, ИНН: №), о взыскании суммы материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 25 997,07 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 3 октября 2025 года.

Судья Г.Р. Хузина