Дело № 2- 908 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 августа 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М.Юсуповой,

с участием :

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

представителя истца адвоката Гурьянова В.М., действующего по ордеру№ от 20.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 16.06.2017г. произошло залитие квартиры истца по адресу: 

<

адрес> что подтверждается актом обследования технического состояния от 19.06.2017г., залитие произошло по вине ответчика ввиду того, что был поврежден гибкий шланг подводы воды к стиральной машине. 

В результате залития на кухне квартиры от воздействия воды и влаги было нарушено декокаративное покрытие потолка площадью 9 кв.м.,обои на стенах,поврежден пол из ламината площадью 9 кв.м.,пришли в негодность потолочные и половые плинтусы,пластиковое кухонное окно. В ванной комнате пришел в негодность декоративный потолок площадью 2,12 кв.м. и декоративная облицовка труб.

Вследствие распространения в её квартире неприятного запаха,возникшего от воздействия воды на войлочную подстилающую поверхность линолеума в квартире ответчика, в её квартире невозможно находиться. Вынуждена произвести за свой счет покупку чистящего средства стоимостью 90 рублей для мытья загрязненных поверхностей, произвести оценку стоимости ремонтно-профилактических работ по восстановлению кухонного окна ПВХ,предварительно оплатив 4000рублей. 

От того, что воздействию воды подвергалась электрическая проводка в её квартире она испытала ужасный страх и испугалась за свою жизнь,так как возможно поражение электрическим током из-за прикосновения к каким-либо намокшим частям жилого помещения и трубопроводов.

Из-за случившегося залития она испытала глубокие переживания и нравственные страдания, у нее резко повысилось артериальное давление до 190 мм.ртутного столба и вынуждена была вызвать на дом врача, по назначению которого стала принимать лекарственные средства.

На основании статей 1064,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 55000рублей,компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000рублей,госпошлину в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Гурьянов В.М. поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 исковые требования признали в части материального ущерба в размере 8520,41 рублей, в остальной части материального ущерба, компенсации морального вреда просили отказать,снизить сумму оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично. 

Из материалов дела следует,что16.06.2017г. произошло залитие квартиры истца по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО1 В 

<

адрес> проживает ФИО2 и она является собственником квартиры,по данному адресу зарегистрирован ФИО3

Из акта обследования технического состояния 

<

адрес> утвержденного19.06.2017г. ООО «ГУК Пролетарского района» следует, что комиссия в составе инженера ПТО ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО4, гл.ин.ООО»Домоуправление 6» ФИО5 следует, что повреждены кухня: потолок плиты ПВХ,стены оклеяны обоями, покрытие пола ламинат. На кухне с правой стороны стороны от окна и над окном на стене влажные разводы площадью 2х2м.кв., отслоение обоев площадью 5м.кв.Попадание воды под ламинат.В ванной на потолке желтые разводы площадью 2,5х2м.кв.

Залитие произошло с вышерасположенной квартары№ из-за халатного отношения собственника к сантехническому оборудованию. Причиной залития является дефект гибкого шланга подвода воды к стиральной машине.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они составляли акт залия от 19.06.2017г. и указали те повреждения которые были при залитии.

Ответчик ФИО2 пояснила, когда она подписывала акт, то не было отражено- попадание воды под ламинат. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлены доказательства о причиненном ущербе, локальная смета, СК «ГЕЛЛИОН» в текущих цена на 2 квартал 2017г. в размере 8520,41 рублей. У суда нет оснований не доверять данному исследованию. В силу статей 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами. 

В соответствии со статьями 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 8520,41 рублей, в остальной части отказать.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства о причиненном ущербе в заявленной сумме и о причинном ущербе по ламинату и по его приобретению, но представлены доказательства по замене окна на сумму 8280рублей.Суд не может удовлетворить данные требования так как данные повреждения не отражены в акте залития от 19.06.2017г. Кроме того, истцом представлены копии товарных чеков от 20.06.2017г. на сумму 95,00рублей ( средство для мытья полов), от 26.06.2017г. на сумму 140,00рублей(кисть), от 26.06.2017г.( клей) на сумму 210,00рублей. Суд взыскивает ущерб на основании подлинных квитанций и если это связано с причинием ущерба. 

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем обращения с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к важнейшим нематериальным благам, защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации(статьи 23 и 46 Конституции Российской Федерации). 

В силу части 1статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, в связи с чем у нее обострился гипертонический криз и приобретение лекарства на сумму 259,00рублей.

На основании 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, требования удовлетворены частично, суд считает, что сумма расходов завышена, истец просит взыскать сумму в размере 5000рублей,что подтверждается подлинной квитанцией от 20.06.2017г. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 рублей( от удовлетворенных исковых требований), в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8520рублей 41 коп., госпошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей. Итого к взысканию 11920(одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 41 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья