Дело № 2-1546/2023

24RS0013-01-2022-004439-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 9.09.2022 в 16 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием 3-х т/с: а/м 

<

данные изъяты> под его управлением, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ его автомобилю причинены повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 344100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НАЗАРОВ» № 2022.29 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составила 817681 рубль, с учетом износа -493904 рубля. С ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 473581 рубль из расчета: 817681 рубль-400000 рублей (страховое возмещение). Просил взыскать с ФИО2 ущерб 473581 рубль, судебные расходы за разбор ТС и подготовку к осмотру для проведения экспертизы 3000 рублей, направление телеграммы 273 рубля 99 копеек, проведение независимой экспертизы 23500 рублей, оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, услуги представителя 30000 рублей, госпошлину 7936 рублей, почтовые расходы 1250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности – л.д. 26 том 1) заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности – л.д. 18 том 2) против удовлетворения требований возражал. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 43-44,49-53 том 2).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу требований статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об исключении доказательства в виде заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № 159/2023 от 12.05.2023 (л.д. 19-21, 45-47 том 2). Пояснил, что судебные эксперты, проводя исследования и отвечая на вопрос № 2,3 - существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, подобного имущества, менее затратный способ исправления повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно, его восстановление с использованием бывших в употреблении контрактных запасных частей, в своем заключении указывали, что восстановление автомобиля с применением запчастей бывших в употреблении возможно, износ данных запасных частей должен быть не ниже степени износа заменяемых деталей. В качестве обоснования своих выводов судебные эксперты приложены принт - скрины стоимостей бывших в употреблении запасных частей. Однако, в заключение отсутствуют сведения о том, каким образом судебные эксперты определяли состояние бывших в употреблении запасных частей, а также отсутствуют доказательства того, каким образом определен износ данных деталей. В исследовательской части по второму и третьему вопросам на стр. 9 заключения указывается, что восстановление транспортного средства истца возможно с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства. Судебными экспертами указано, что производилась выборка качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства. При этом, в исследовательской части отсутствует научное и практическое обоснование проведенного исследования, что делает невозможным проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, отсутствует расчет износа бывших в употреблении запасных частей (в ходе устных показаний судебный эксперт пояснил, что износ запасных частей не рассчитывался, т.к. отсутствовали сведения о пробеге автомобилей, с которых данные запчасти сняты, а износ определялся по указанному в объявлениях году выпуска запчастей и просмотра фотографий). Согласно п. 7.4 Методического руководства для судебных экспертов Москва, 2018г. (используемое судебными экспертами) при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применения в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта». Таким образом, Методика исследования, которой руководствовались судебные эксперты, прямо запрещает использование запчастей бывших в употреблении. Судебные эксперты не указали, по какой причине именно в данном конкретном случае разрешено производить ремонт бывшими в употреблении запчастями. Данное обстоятельство ставит под сомнение заключение экспертов, как полное, объективное исследование на строго научной и практической основе. Также истцом выборочно проверены объявления, которые приложены судебными экспертами в своем заключении. В ходе проведения исследования и дачи ответов на вопросы № 2, 3 судебные эксперты не проверяли найденные ими в сети «Интернет» объявления на соответствие выставленных на продажу деталей их фактическому состоянию, путем телефонных переговоров с продавцами, выезда к продавцу (при условии, что деталь находится в г. Красноярске) с целью проверки. Выяснилось, что большая часть объявлений отсутствует, из проверки же найденных объявлений установлено, что некоторые продаваемые детали имеют явные механические повреждения и которые нельзя отнести к качественным работоспособным деталям.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражал. Пояснил, что в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Автомобиль 

<

данные изъяты> изготовлен в 2014 году, в настоящее время прекращен серийный выпуск деталей и узлов данной модели Тойота Королла. Наиболее распространенным в обороте способом исправления соответствующих повреждений автомобиля, у которых сняты с производства узлы и детали, в г. Красноярске является ремонт с использованием контрактных или не оригинальных запчастей. Согласно заключению эксперта при более разумном и распространенном в обороте способе восстановления транспортного средства ремонт ТС составляет 499291 рублей. Истец настаивает на восстановительном ремонте в сумме 817681 рублей, что при стоимости годных остатков 183960 рублей дает в сумме 1001641 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в 915800 рублей. Вину ответчика в ДТП не оспаривал. В случае признания судом ответчика виновной в ДТП, сумма ущерба подлежащего взысканию составит 99291 рублей из расчета: 499291 рублей – 400000 рублей. 

Судом установлено, 9.09.2022 в 16 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 В указанном ДТП автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 10-12 том 1). 

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 344100 рублей (л.д. 13 том 1).

Согласно заключению ООО «НАЗАРОВ» № 2022.29 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа 817681 рубль, с учетом износа 493904 рубля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 № 24МГ034004 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 09 сентября 2022 г. в «16» час. «10» мин по адресу 

<

адрес>, двигалась по ул. Лесопарковая со стороны пр. Свободный в сторону ул. Курчатова, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по ул. Лесопарковая в попутном направлении впереди, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 двигавшимся по ул. Лесопарковая в попутном направлении впереди. 

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 09 сентября 2022 г. в «16» час. «10» мин по адресу 

<

адрес> двигалась по ул. Лесопарковая со стороны пр. Свободный в сторону ул. Курчатова, движение затруднено, двигавшиеся впереди автомобили остановились, допустила столкновение с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

В объяснениях 9.09.2022 непосредственно после ДТП ответчик указала, что, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Лесопарковая со стороны пр. Свободный в сторону ул. Курчатова, впереди была заторовая ситуация, не успела полностью остановиться, допустила столкновение с 

<

данные изъяты>, в результате ее наезда автомобиль 

<

данные изъяты> допустил последующий наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд полагает виновной в ДТП водителя ФИО2, которой нарушен п. 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В действиях водителей ФИО1, ФИО6 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в ДТП 9.09.2022, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно заключению ООО «НАЗАРОВ» № 2022.29 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 817681 рубль, с учетом износа - 493904 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 119-120 том 1). 

Заключением ООО ЦНЭ «Профи» № 159/2023 установлено: среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП – 9.09.2022, 915800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно - транспортного происшествия - 09.09.2022- 499291 рубль; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП - 09.09.2022 183960 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 09.09.2022 877170 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 09.09.2022 с учетом округления -532727 рублей (л.д. 127-242 том 1).

Исследовав заключение ООО ЦНЭ «Профи» № 159/2023 от 12.05.2023, суд полагает выводы судебных экспертов в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 09.09.2022 в размере 877170 рублей обоснованными, поскольку подробно мотивированы в исследовательской части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, возражений против заключения экспертов в указанной части не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части возможности восстановления транспортного средства истца с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающим износ транспортного средства, в размере 499291 рубль, суд исходит из следующего. 

При исследовании в судебном заседании указанного заключения судебной экспертизы установлено, что в части принятые для определения стоимости детали поломаны (л.д. 186, 187,189, 194, 196, 207 т.1), часть деталей находится за пределами г. Красноярска и Красноярского края (Тверская область- л.д. 183, г. Москва-л.д. 184, 189, 202,211, г. Новокузнецк, г. Братск-л.д. 186, 191, 198, 212, г. Новосибирск- л.д. 191, 195, 201, 207, г. Санкт-Петербург-л.д. 193, 195, 214, г. Томск, г. Екатеринбург- л.д. 196, 197, 210, Тюменская обл.-л.д. 197, 198, 200, г. Иркутск-л.д. 203, 207, г. Барнаул-л.д. 204, г. Тверь-л.д. 215). 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 (л.д. 41 том 2) пояснил, что при ответе на поставленный судом вопрос о возможности восстановления автомобиля бывшими в употреблении деталями судебными экспертами не проведено исследование фактического состояния деталей бывших в употреблении, эксперты не созванивались с продавцами, фактическое наличие деталей на рынке экспертами не исследовалось, им важны были объявления исключительно для определения рыночной стоимости. 

С учетом изложенного, суд убежден, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не обеспечит полного восстановления нарушенных прав истца, на потерпевшего возложит бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, повлечет дополнительные расходы на доставку, на неопределенное время отложит возможность ремонта автомобиля, а соответственно и восстановление нарушенного права, при взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа неосновательного обогащения истца не произойдет, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость вырастит.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 473581 рубль (877170 рублей сумма восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы - 400000 рублей сумма, подлежащая выплате страховой компанией, но не более исковых требований). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Учитывая категорию дела, требования разумности, требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за разбор транспортного средства и подготовки его к осмотру экспертом 3000 рублей (л.д. 14 том 1), направление телеграммы об извещении о предстоящем осмотре автомобиля 273 рубля 99 копеек (л.д. 15-16 том 1), проведенную ООО «Назаров» экспертизу 23500 рублей (л.д. 17-18 том 1), 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 9.09.2022 (л.д. 25-26 том 1), 7935 рублей 81 копейка- госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 8 том 1), 30000 рублей -юридические услуги по составлению иска и ведению настоящего дела в суде с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, категории спора (л.д. 19-20 том 1), 1250 рублей почтовые расходы : 200 рублей+200 рублей+200 рублей+ 500 рублей+ 100 рублей 60 копеек+ 139 рублей 60 копеек, но не более 1250 рублей(л.д. 3-4, 21-24 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, ущерб 473581 рубль, судебные расходы на разбор 3000 рублей, направление телеграмм 273 рубля 99 копеек, независимую оценку 23500 рублей, доверенность 1900 рублей, представителя 30000 рублей, госпошлина 7935 рублей 81 копейка, почтовые расходы 1250 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.