Дело №2-1230/2025

61RS0031-01-2025-001457-76

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М., 

при секретаре Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 64 951 рубля 44 копеек задолженности по договору найма жилого помещения от 28.10.2024, неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ по 22.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.09.2025 и по день фактического исполнения обязательств по уплате 25 000 рублей задолженности по арендной плате и 25 000 рублей начисленной по п. 6.3 договора неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании 64 951 рубля 44 копеек задолженности по договору найма жилого помещения от 28.10.2024, неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ по 22.09.2025, из которых: 25 000р. – не уплаченная плата за жилье (далее арендная плата) за апрель 2025, 1958,22р. - начисленная на данную сумму задолженности за период с 29.04.2025 по 22.09.2025 неустойка (проценты по ст. 395 ГПК РФ), 25 000р. – неустойка за не извещение не менее, чем за 1 месяц при одностороннем отказе от договора, 1857,53р. - начисленная на данную сумму неустойки за период с 06.05.2025 по 22.09.2025 неустойка (проценты по ст. 395 ГПК РФ), 11 135,69р. – не оплаченные коммунальные платежи за март и апрель 2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.09.2025 и по день фактического исполнения обязательств по уплате 25 000 рублей задолженности по арендной плате и 25 000 рублей начисленной по п. 6.3 договора неустойки, ссылаясь на то, ответчик 28.10.2024 заключил с ней в лице ее представителя договор найма принадлежащей ей квартиры №38 по пер. 40-летия Победы 37Г г. Ростова-на-Дону, однако 28.04.2025 съехал (прекратил пользование) с квартиры, не оплатил стоимость проживания (арендной платы) за апрель 2025 в сумме 25 000р., коммунальные услуги, а также не предупредив ее за месяц об одностороннем отказе от договора. 

ФИО2 в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена. Поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 66). 

ФИО1 в заседание суда повторно не прибыла. По месту жительства ФИО1 не проживает, ее фактическое местопребывание не известно. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в ее отсутствие (л.д. 60, 67-69). 

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Стародубцев И.М. полагал необходимым в иске отказать, а также снизить размер требуемых ко взысканию расходов на представителя. 

Выслушав адвоката Стародубцева И.М., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 15-28, 32-37, 39-40, 45-48) 28.10.2024 стороны заключили договор найма принадлежащей ФИО2 квартиры №38 

<

адрес> на срок с 28.10.2024 по 28.09.2025. 

Согласно договору наймодатель обязан передать нанимателю квартиру, а наниматель обязался не позднее 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные платежи, каждый месяц 28 числа вносить арендную плату в размере 25 000р. Согласно п. 6.3 договора каждая из сторон вправе досрочно отказаться от договора, предупредив ответную сторону о своем решении не менее чем за 1 месяц, а при нарушении данного срока – уплатить неустойку в размере месячной арендной платы (25 000р.) в 3 дневный срок с даты отказа. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 передала ответчику квартиру, то есть свои обязательства по договору исполнила. 

Вместе с тем, ФИО1 до истечения срока договора 28.04.2025 выехала из квартиры, не оплатив 28.04.2025 арендную плату за апрель 2025 в сумме 25 000р., а также не оплатив коммунальные платежи за март и апрель 2025 в общей сумме 11 135,69р. (3 718,17р. – по квитанции управляющей компании за апрель 2025г., 4673,14р. – по квитанции управляющей компании за март 2025г., 940,24р. – за водоснабжение АО «Ростовводоканал» за март 2025г., 940,24р. – за водоснабжение АО «Ростовводоканал» за апрель 2025). 

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а также самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ). 

Учитывая то, что ФИО1 свои обязательства по оплате коммунальных платежей (за март 2025 – до 10.04.2025, за апрель 2025 – до 10.05.2025) и по внесению арендной платы за апрель 2025 (подлежит оплате до 28.04.2025) не исполнила, то данная задолженность в суммах 11 135,69р. и 25 000р. подлежит взысканию с нее в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Дополнительно к этому п. 6.3 договора предусмотрено право каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора с уведомлением ответной стороны о своем решении не менее, чем за 1 месяц, что соответствует положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ. В случае нарушения данного срока виновная сторона уплачивает неустойку в размере месячной арендной платы (п. 6.4 договора). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данных правовых норм в совокупности с положениями п. 6.3 и 6.4 договора следует, что действительно договором предусмотрено дополнительное основание досрочного прекращения договора – односторонний отказ от договора, о чем сторона обязана уведомить своего контрагента не менее, чем за 1 месяц. При нарушении данного срока виновная сторона обязалась уплатить ответной стороне месячный размер арендной платы, то есть фактически (применительно к отказу нанимателя) причиненные наймодателю убытки в виде упущенной выгоды (в размере месячной арендной платы), которую бы получил наймодатель при надлежащем исполнении своих обязательств (срока уведомления) нанимателем. 

Поскольку данное обязательство о сроке уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком нарушены (ответчик 28.04.2025 выехал из квартиры без предупреждения), то с него в пользу истца подлежат взысканию указанные ч. 6.4 договора убытки (которые стороны поименовали в договоре, как неустойка) в сумме 25 000р. по изложенным выше правовым основаниям. При этом очевидного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательств ответчиком, а также заведомо недобросовестного осуществление права требовать уплаты суммы в этом размере (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.По смыслу закона проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Приведенная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Учитывая, что ответчик не уплатил истцу до 28.04.2025 арендную плату за апрель 2025 в сумме 25 000р., то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 по 22.09.2025 в сумме 1958,22р. согласно представленному истцом расчету (л.д. 36), который проверен судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей по ключевой ставке, установленной Банком России, с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату данной суммы. 

В части требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (которые ошибочно поименованы к иске, как неустойка), начисленных на 25 000р. – сумму начисленной по п. 6.4 договора неустойки за нарушение месячного срока извещения при одностороннем отказа от договора (фактически, как указано выше сумма убытков истца) выводы суда сводятся к следующему.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть когда деньги выступают в качестве средств платежа. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на нарушение не денежного обязательства исключается. 

Более того, убытки (ст. 15 ГК РФ), предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или убытков независимо от того, подлежат ли эти меры ответственности (неустойка, убытки) уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа, пени и убытков. Исключением являются взысканные судебным решением с причинителя вреда в пользу потерпевшего в возмещение вреда убытки, на которые подлежат начислению проценты по ст. 3395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу (п. 28, 37, 42, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Вместе с тем, взысканные по п. 6.4 договора с ответчика в пользу истца 25 000р. являются: мерой ответственности (убытками) за неисполнение не денежного обязательства (за не уведомление за 1 месяц об отказе от договора), что исключает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат отклонению. 

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25000р. + 25 000р. + 11 135,69р. (не оплаченные коммунальные платежи) + 1958,22р. = 63 093,91р. задолженности по договору найма жилого помещения от 28.10.2024 и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 по 22.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей по ключевой ставке, установленной Банком России, с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату данной суммы. 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 97% от изначально заявленных, истцом понесены расходы по оплате 4000р. госпошлины и 91,2р. почтовых расходов, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 3968,46р. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности на представителя (л.д. 8-10) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных делах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 39 000р. расходов на оплату услуг представителя – ФИО3 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО3 оказывал ФИО2 юридические услуги: подготовил претензию и иск, за что ФИО2 уплатила данному представителю 39 000р. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: договором и актом (л.д. 12-14, 29), 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о взыскании задолженности по договору, который не представлял сложности, объема дела – 1 том, общей продолжительности рассмотрения дела – 2 месяца, объема и сложности выполненной представителем работы, а также то, что иск удовлетворен частично, суд полагает понесенные ФИО2 расходы на представителя чрезмерно завышенными и считает верным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000р. расходов на оплату услуг представителя.

А всего с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 7968,46р. судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 63 093 рубля 91 копейку задолженности по договору найма жилого помещения от 28.10.2024 и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 по 22.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей по ключевой ставке, установленной Банком России, с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату данной суммы, а также 7 968 рублей 46 копеек судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 26.11.2025.