Дело 2-2332/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Трофиловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783460 руб. 89 коп. по договору участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указав, что ею свои обязательства по договору выполнены, ответчиком квартира в установленный договором участия в долевом строительстве срок не передана.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась в части, просила принять во внимание, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер и период неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-П, в соответствии с которым истцу подлежит передаче объект долевого строительства: двухкомнатная квартира (строительный №, общей площадью по проекту 59,38 кв.м, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Квартира в настоящее время не передана истцу, что не оспаривается сторонами.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Дополнительных соглашений о переносе сроков не заключалось между сторонами. Соглашение о компенсации неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком, в связи с чем утрачивает силу в соответствии с п. 10 данного соглашения. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным ответчиком, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной выплаты 88728 руб. составляет 650126 руб. 44 коп.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, частичную выплату неустойки истцу, обстоятельства, которые привели к просрочке и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом частичной выплаты неустойки истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило нравственные переживания истцу. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в пользу истца 15 000 руб. в соответствии с испытываемым истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, частичную выплату неустойки истцу, суд полагает, что штраф может быть снижен с применением ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50000 руб., всего 215000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.О. Корендясева