КОПИЯ

Дело № 2-143/2025 УИД 66RS0048-01-2024-002032-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 20 марта 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витэка», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «ВСКЗ-Назарово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Витэка», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ВСКЗ-Назарово» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать соразмерное уменьшение стоимости товара в размере 141 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 340 000 руб., соразмерное уменьшение стоимости перевозки груза в размере 15 902 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 331 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2023 ООО «ВСКЗ-Назарово» направило в адрес истца груз – котел твердотопливный через перевозчика ООО «Витэка». Передачу груза подтверждает экспедиторская расписка №. Груз в адрес истца был направлен в заводской обрешетке. Отметка о надлежащей упаковке в экспедиторской расписке отсутствует. Стоимость груза – 340 000 руб., город назначения – 

<

адрес>. При получении груза было обнаружено повреждение корпуса котла, вмятина размером 26*10 см., вырваны крепления к боковине котла. При приемке-передаче груза составлен акт об установленном расхождении по качеству при выдаче товарно-материальных ценностей. При перевозке груз был застрахован. После обнаружения повреждения груза истцом было направлено обращение в страховую компанию ПАО «САК» «Энергогарант». На основании обращения истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба на дату повреждения составляет 141300 руб. 10.10.2024 страховщиком письмом № от 25.09.2024 отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащей упаковкой груза. Свои обязательства истец по договору исполнила в полном объеме. Истцом оплачено за котел 340 000 руб., за организацию перевозки 31 805 руб., страхование груза - 356 руб., дополнительный сервис - 100 руб. 19.10.2024 истцом в адрес ответчика ООО «ВСКЗ-Назарово» направлена претензия. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи, с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Витэка» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменную позицию по делу, согласно которой просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «ВСКЗ-Назарово» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменную позицию по делу, согласно которой просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «АкадемСтрой» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменную позицию по делу, согласно которой не возражал по заявленным требованиям истца.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменную позицию по делу, согласно которой не возражал по заявленным требованиям истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании по материалам дела установлено, что 27.09.2023 ФИО1 приобрела у ООО «АкадемСтрой» по договору поставки котел ВСКЗ-ЭКО ПЛЮС 160кВт, стоимостью за 340 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 27.09.2023, платежным поручением № от 27.09.2023 на сумму 340 000 руб. (л.д. 47,48).

Согласно экспедиторской расписке № от 10.11.2023 экспедитором ООО «ВИТЕКА» от грузоотправителя ООО «ВСКЗ-Назарово» принят груз Котел в упаковке обрешётка отправителя + конверт, количестве 2/2 мест, массой 1155,000 кг., в объеме 6 3578 куб.м. с объявленной ценностью 356 000 руб. Перевозка груза осуществлялась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость услуг ООО «ВИТЕКА» составила согласно договору 32 261 руб., из них: организация перевозки 31 805 руб., дополнительный сервис отправителю – 100 руб., страхование – 356 руб. (л.д.45).

При получении груза истцом были выявлены повреждения, о чем сторонами был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 16.11.2023 (л.д.18). 

Согласно указанному акту обрешетка нарушена, при выдаче груза внутри обрешетки снизу котел имеет одну вмятину без повреждения лакокрасочного покрытия размером 26 см. * 10 см (л.д. 67-68).

04.07.2023 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ВИТЕКА» заключен генеральный договор страхования грузов №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие интерес в сохранении груза. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 144 от 15 мая 2019 года, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.3- 1.5 договора). 

Согласно п.5.2 договора страхования, договор заключен на условиях «С ответственностью за все риски» согласно п.3.3.1 Правил страхования. На этом условии страховщиком возмещается ущерб, происшедший по любой причине за исключением случаев, указанных в пункте 4 Правил страхования. 

К случаем исключениям относится в том числе, недостаточная или непригодная упаковка или подготовка застрахованного груза к перевозке и хранению.

В связи с наличие договора страхования, истец обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза (л.д. 66). 

В рамках заключенного между ООО «ВИТЕКА» и ПАО «САК «Энергогарант» генерального договора страхования грузов, страховщиком организована независимая экспертиза для определения величины ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 17.09.2024 (л.д.77-99), в результате обследования груза были установлены повреждения у котла: 1) боковая нижняя панель левая - имеет следы деформации, вмятины нижней части 150*150 мм и разрыв в месте креплен. Вывод эксперта - деформация с изломом и НЛКП левой наружной части около 200*200 мм, вырыв болтов крепления из мест крепления (л.д.81)

2) кронштейн крепления боковой панели нижней имеет следы деформации обода изгиба (задний). Вывод эксперта - деформация с изгибом заднего кронштейна крепления левой панели (л.д.81).

В результате обследования груза и анализа представленных документов и фотоматериалов указанные повреждения могли быть образованы при транспортировке от контактов с другими предметами в составе сборного груза. Указанные повреждения требуют ремонтные воздействия – ремонт корпуса, расчет величины утери товарной стоимости (л.д.82). 

Представленная транспортировочная упаковка не обеспечивает защиту груза от механических воздействий атмосферных осадков, что является нарушением требований паспорта на изделие отправителем и требований ГОСТ 26653-2015 (пп 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.11, 4.12) Манипуляционные знаки и маркировочные таблички и надписи отсутствуют (л.д.91). 

Повреждения оборудования носят только поверхностный характер (повреждения имеют только наружные панели). Корпус котла повреждений не имеет, и его работоспособность и технические параметры не нарушены. Котел смонтирован по месту эксплуатации и эксплуатируется по предназначению. Размер ущерба на дату повреждений 16.11.2023 составил 141300 руб. (л.д. 94). 

По результатам проведения проверки, страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» вышеуказанное событие не отнесено к страховому случаю, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие вину ООО «Витэк», в связи с чем ПАО САК «Энергогарант» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ предусматривают, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что ответственность экспедитора перед третьими лицами была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», и отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, суд полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем. 

Как усматривается из исследовательской части заключения № от 17.09.2024 составленного ИП ФИО2 по заказу ПАО «САК «Энергогарант», экспертом установлено с учетом фотоматериала, что представленная транспортировочная упаковка не обеспечивает защиту груза от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков, что явилось нарушением требований паспорта на изделие отправителем и требований ГОСТ 26653-2015 (пп 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.11, 4.12) Манипуляционные знаки и маркировочные таблички и надписи отсутствуют.

Из указанного вывода эксперта суд полагает, что наличие повреждений котла не могли произойти вследствие эксплуатации либо неосторожного обращения вне экспедирования. Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что груз изначально был передан с повреждениями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2004 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, что бы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введенном в действие приказом Росстандарта от 17.05.2016 №-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в частности, сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с пунктом 4.11 указанного ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (пункт 4.12 ГОСТ).

Согласно экспедиторской расписке, ООО «ВСКЗ-Назарово» является отправителем груза, и уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям экспедитора, а также о том, что несоблюдение указанных требований свидетельствует о ненадлежащей упаковке груза, и принимает все права и обязанности, установленные правилами транспортно-экспедиционных услуг. 

Упаковка выбрана отправителем в виде обрешетки, что не обеспечивало защиту груза от механических повреждений. 

Принимая вышеизложенное, представленная транспортировочная упаковка не обеспечивает защиту груза от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков, что явилось нарушением требований «Технического паспорта и инструкции по эксплуатации ВСКЗ-ЭКО Плюс Котлы твердотопливные автоматические стальные, водогрейные» отправителем и требований ГОСТ 26653-2015.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность.

При этом наличие у экспедитора прав не приступать к исполнению обязанностей и проверить достоверность сведений о грузе и условиях его перевозки, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не исключает ответственности грузоотправителя за нарушение его обязанности по надлежащей упаковке груза. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 февраля 2015 года N 303-ЭС14-7557.

Таким образом, в данном случае ответственность за повреждение груза несет грузоотправитель, который был уведомлен какой груз с предусмотренной рабочей документацией подлежал транспортировке (о чем имеется соответствующая отметка в экспедиторской расписке), однако не обеспечил надлежащую упаковку грузу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 названного Закона.

Стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие дефектов на котле за некачественные оказанные услуги по надлежащей упаковке котла, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем с ООО «ВСКЗ - Назарово» надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены товара в размере 141 300 руб. (размер ущерба на дату повреждения 16.11.2023 установленный экспертным заключением). 

За услуги перевозки груза истцом оплачена 31 805 руб.

Повреждение груза истца произошло в результате некачественного оказания услуг ответчиком ООО «ВСКЗ-Назарово», который не реализовал и не принял меры к надлежащей упаковке груза, в связи с чем с ООО «ВСКЗ - Назарово» надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости провозной платы в заявленном размере 15 902 руб. 50 коп. 

Поскольку в результате оказания ответчиком ООО «ВСКЗ-Назарово» услуги произошло повреждение принадлежащего ФИО1 груза, чем были нарушены ее права как потребителя и, в связи с этим истец вправе потребовать иные требования, установленные Законом о защите прав потребителей, а именно требовать неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика ООО «ВСКЗ - Назарово» направлена претензия от 19.10.2024 о необходимости возмещения соразмерной уменьшения стоимости покупной цены товара на сумму 141 300 руб. (л.д.19,20), претензия вручена ответчику 06.11.2024 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Период начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки определяется с истечения 10-дневного срока после получения ответчиком претензии истца, то есть с 18.11.2024.

Размер неустойки за период с 18.11.2024 по 20.03.2025 (дата вынесения решения суда) составляет 172 386 руб. (141300 руб. * 122 дней * 1%).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать соразмерной уменьшения стоимости покупной цены товара, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 141 300 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора после обращения истца в суд не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 751 руб. 25 коп. ((141 300 руб. + 141 300 руб. + 15 902 руб. 50 коп. + 3000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом документально доказано несение почтовых расходов по отправке досудебных претензий на общую сумму 331 рубль (л.д.7,18,20). Указанные почтовые расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ВСКЗ - Назарово» в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 298 502 руб. 50 коп., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 955 руб. 08 коп. (9955 руб. 08 коп. за требование имущественного характера) + 3000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витэка», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «ВСКЗ-Назарово» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСКЗ-Назарово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в качестве соразмерного уменьшения цены товара в размере 141300 руб., соразмерного уменьшения стоимости провозной платы в размере 15 902 руб. 50 коп., неустойку в размере 141300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 150 751 руб. 25 коп., почтовые расходы 331 руб., а всего 452 584 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 75 коп. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСКЗ-Назарово» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 955 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<

данные изъяты>