Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ФСК «СЭП» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО ФСК «СЭП» о признании договора займа незаключенным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО ФСК «СЭП» был заключен договор беспроцентного займа в сумме 5000000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг. согласно п.1.3.

Согласно п.2.2 договора сумма займа считается переданной заемщику в момент получения денежных средств.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от 14.12.2017г. ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком денежных средств, то договор займа от 14.12.2017г. считается незаключенным.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать договор беспроцентного займа от 14.12.2017г. №/ДД.ММ.ГГГГ000 рублей между истцом и ООО ФСК «СЭП» незаключенным. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Был заключен договор беспроцентного займа, но денежные средства переданы не были. В ордере подпись подделана, просила назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, на основании приобщенного к материалам дела письменного отзыва, при этом пояснила следующее. 14.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств до 31.01.2018г. Помимо договора займа, факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.12.2017г. Данный займ не был возвращен в срок, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании денежных средств по данному договору займа. 25.04.2018г. было принято заочное решение, в котором решено взыскать с ФИО2 сумму в размере 5000000 рублей. ФИО2 воспользовался правом об отмене заочного решения. Лично присутствовал в процессе заседания об отмене заочного решения. Автозаводский районный суд принял решение о взыскании данных денежных средств с ФИО2. Апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Возражала против назначения почерковедческой экспертизы, поскольку судом первой инстанции в рамках первого дела были исследованы все обстоятельства по делу. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основными принципами договора займа является срочность, платность и возвратность. Договор займа является возмездным, плата за займ выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Срок возврата займа также устанавливается в договоре займа и является его существенным условием. Договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. ст. 809 – 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.04.2018г. Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по иску ООО ФСК «СЭП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ФИО2 в пользу ООО ФСК «СЭП» взыскана задолженность по договору займа от 14.12.2017г. в размере 5000000 рублей (л.д.33-34).

ФИО2 не согласившись с заочным решением, воспользовался своим правом на отмену заочного решения.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 10.09.2018г. удовлетворены исковые требования ООО ФСК «СЭП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2017г. в размере 5000000 рублей (л.д.36-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2018г. выше указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 61 ГПК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исследованного в рамках настоящего судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ФСК «СЭП» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заёмщику заём в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Кроме того, как установлено судом, факт заключения договора займа также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 получил у ООО ФСК «СЭП» 5000000 рублей. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что доводом апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 для отмены решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось не предоставление ООО ФСК «СЭП» доказательств фактической передачи ФИО2 заёмных денежных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 доказательств безденежности договора займа в суд первой инстанции не представлено. Договор займа не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, заявленные в настоящем иске доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения в рамках другого дела, с участием тех же лиц, по которому принято решение. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявленные требование истца, суд расценивает как не согласие с ранее вынесенным решением суда по иску ответчика к истцу о взыскании суммы займа. 

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ФСК «СЭП» о признании договора займа незаключенным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова