Дело № 1-409/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО16,

защитников - адвоката Конохова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Медведева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя потерпевшей - ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил преступление в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 01 минуты водитель ФИО16 управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение требований п.10.1. часть 1. Правил дорожного движения РФ с учетом требований п.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ФИО16, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 53 км/час, превышая установленное дорожным знаком ограничение скоростного режима (40 км/ч). 

В это же время, напротив 

<

адрес>, возле нерегулируемого пешеходного перехода, проезжую часть улицы 

<

данные изъяты> справа налево по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, пересекала несовершеннолетний пешеход ФИО1 

Осуществляя движение с выбранной скоростью, водитель ФИО16, по неосторожности (небрежно) полагая об отсутствии наступления последствий, в нарушение требований п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения – пешехода ФИО1, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства с момента начала движения пешехода по проезжей части дороги, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту напротив 

<

адрес> допустил на неё наезд. При движении с разрешенной скоростью (не более 40 км/ч), ФИО16 располагал бы технической возможностью предотвратить происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения, автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница», где проходила лечение. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения: рана на голове, длиной около 4 см., кровоподтёк на правой щеке, гематома (по имеющемуся описанию соответствует понятию кровоподтёк) в левой лобно-теменно-височной области головы, ссадины на подбородке, ссадина правого бедра, ссадины на коленных суставах, мозговая кома тяжёлой степени. В результате магнитно-резонансного (МР) томографического исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено: множественные очаги ушиба вещества головного мозга в теменных, лобных, височных долях, мозолистом теле, стволе мозга, в ножках мозжечка, субарахноидальное (под паутинную оболочку мозга), гемосинус слева, подапоневротическая гематома лобной и затылочной областей слева.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальным кровоизлиянием с сопутствующими повреждениями мягких тканей головы и лица, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 

Ссадины на ногах, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Нарушение водителем ФИО16 требований п.10.1. часть 1. Правил дорожного движения РФ с учетом требований п.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 пояснил, что в вину в совершении указанного преступления он не признает. 

Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе. Состояние проезжей части – гололед. Скорость движения автомобиля составляла около 40-60 км/ч, на его взгляд ближе к 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> он убедился, что на проезжей части пешеходы отсутствуют, и продолжил движение. В это время в остановочном кармане ближе к его началу, находился автобус. Когда ФИО16 пересек пешеходный переход и приближался к данному автобусу, то заметил, что внезапно для него проезжую часть улицы 

<

данные изъяты> справа налево по ходу движения его автомобиля начала пересекать пешеход – девушка, которая начала движение от задней части автобуса, темп ее движения – быстрый бег. Данную девушку он заметил на проезжей части, когда она появилась из-за задней части автобуса, так как автобус был светлого цвета и на его фоне девушку не было видно. Как только он ее заметил, то применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд на пешехода произошел передней правой частью его автомобиля в левую часть тела девушки. Остановившись, ФИО16 сразу же выбежал из автомобиля, и, подбежав к девушке, вызвал скорую медицинскую помощь. При последующих допросах подсудимый уточнял, что перед пешеходным переходом его скорость была однозначно около 40 км/ч.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут та пошла на остановку, а уже в 13.15 или 13.20 позвонил врач скорой помощи и сообщил, что дочь везут в больницу. Впоследствии она узнала, что ребенок переходил дорогу, и дочь обнаружили за автобусом в районе остановки. Целый месяц дочь была в коме, у нее были множественные гематомы головного мозга, ушиб головного мозга, клиническая смерть и обострение эпилептической болезни. В настоящее время дочь ничего не помнит о происшествии, у нее первая группа инвалидности.

Исследованные судом доказательства неопровержимо свидетельствуют о наличии в деянии ФИО16 состава преступления.

Суд квалифицирует совершенное ФИО16 деяние по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Пунктом 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения регламентировано, что в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Исследованным в судебном заседании письмом от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой (т. 1 л.д. 113-114) подтверждается ограничение скорости на участке 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> до 

<

адрес> 40 км/ч 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-205), в условиях происшествия величина скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 53 км/ч. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, располагал бы технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратив на него наезд.

Доводы защиты о том, что скорость автомобиля подсудимого не превышала разрешенную на данном участке дороги суд не находит обоснованными. 

Действительно, в материалах дела имеется экспертное заключение эксперта ФИО4 (т. 1 л.д. 130-137), согласно которому скорость движения автомобиля ФИО16 при сухом (вымороженном) обработанном противогололедным материалом дорожном покрытии составляет 64 км/ч, при гололеде – 33 км/ч. 

Вместе с тем, исследованные судом доказательства опровергают наличие гололеда в месте совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в его должностные обязанности входит контроль и надзор за состоянием улично-дорожной сети города Вологды. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП и обнаружил, что состояние покрытия проезжей части было «чистый сухой асфальт». Образование гололеда в такую погоду, которая была при ДТП, невозможно. Аналогичные в целом показания были даны свидетелем и на стадии предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются карточкой АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138-139).

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-17), согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 

<

адрес>, температура воздуха - 35° С, вид покрытия – асфальт, состояние – гололед. Свидетель ФИО6 суду показал, что именно он составлял указанный протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Дорожная часть асфальта была вымороженной, но на островке безопасности, где происходит разграничение полос, было достаточно скользко. Поскольку это место тоже входило в осмотр, он и указал «гололед» в протоколе. В месте столкновения автомобиля и пешехода был вымороженный асфальт. На проезжей части, где движутся автомобили, скользких, покрытых льдом мест, не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он работает начальником участка механизированной уборки 

<

данные изъяты> и может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обрабатывалась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При обработке применяется песчано-соляная смесь, которая не дает образовываться гололеду. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, ни гололеда, ни гололедицы в городе не было.

Показания свидетеля ФИО8 – бригадира дорожно-коммунальной службы, в судебном заседании противоречивы и непоследовательны. Изначально он показал, что он заступил на дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он пояснил, что выходил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Затем показал, что выехал ДД.ММ.ГГГГ в 23.50. На стадии предварительного расследования данный свидетель показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие 

<

адрес> было полностью очищено от снежных отложений, производилась обработка противогололедным материалом.

Показания свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования, и показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании объективно подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), содержащим информацию об обработке противогололедным материалом 

<

адрес> в период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также журналом посыпки улиц города (т. 2 л.д. 71-72), письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (т. 2 л.д. 218-219). Кроме того, согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 на 

<

адрес> производилась обработка пескосоляной смесью, ДД.ММ.ГГГГ подметание не производилось. 

В судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты фотографии, сделанные на месте ДТП непосредственно после его совершения (т. 3 л.д. 109-114), а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия (файл «Lanser-4Mobile_9_20170107-130122—20170107-130822) (т. 1 л.д. 247), изъятая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

В совокупности указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют об отсутствии гололеда в месте совершения преступления.

Информация, содержащаяся в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106) не опровергает выводы о состоянии дорожного покрытия, поскольку иней и гололед в ней указаны в качестве атмосферных явлений без указания конкретных мест их расположения.

Доводы защиты о неверном применении экспертом ФИО9 коэффициентов при расчете скорости также не обоснованы. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что он использовал коэффициенты согласно методическим рекомендациям, при производстве экспертизы было учтено, что пешеход двигался от остановки общественного транспорта, фактические данные, используемые для производства экспертизы, были предоставлены следователем.

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что вымороженный асфальт по коэффициенту сцепления приравнивается к сухому, значение которого 0,7. При гололеде значение данного коэффициента 0,2. Данную информацию в судебном заседании фактически подтвердил и свидетель защиты ФИО11 По его мнению значение коэффициента сцепления для гололеда должно равняться 0,1 или 0,2, для сухого асфальта 0,8 или 0,7, для мокрого асфальта данное значение составляет 0,5, что следует также и из составленной им рецензии №. 

Таким образом, учитывая установленное отсутствие гололеда в месте совершения преступления, и соответственно, невозможность применения значений коэффициента сцепления 0,1 или 0,2, применение при производстве экспертизы значения данного коэффициента 0,5 является допустимым, не повлекшим необоснованного увеличения рассчитываемой скорости движения. 

Время нахождения пешехода в опасной обстановке (1,9 сек) было определено на основании данных следственного эксперимента (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 172-177).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает водителем автобуса. В ДД.ММ.ГГГГ он производил высадку пассажиров на остановке 

<

данные изъяты> и увидел, как выскочила девчонка и побежала за автобус через дорогу рядом с пешеходным переходом. Потом он увидел приближающуюся на приличной скорости иномарку. Затем девчонка выскочила, пролетела весь корпус автобуса и еще несколько метров перед автобусом. Дорога не была скользкой. Впоследствии он участвовал в следственном эксперименте, также приглашались понятые.

Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (т. 1 л.д. 81-85) суд не считает достоверными, поскольку они основаны на исходных данных о том, что состояние проезжей части – гололед, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного факт превышения водителем ФИО16 разрешенной скорости движения и, соответственно, нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения является установленным.

Картой вызова (т. 1 л.д. 54) подтверждается факт вызова скорой медицинской помощи на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту. На момент приезда врачей у ФИО1 отсутствовало сердцебиение и дыхание.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения была диагностирована мозговая кома 2 степени, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными кровоизлияниями, ушибленная рана головы, ушибы и ссадины тела.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-245) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружено: рана на голове, длиной около 4 см., кровоподтёк на правой щеке, гематома (по имеющемуся описанию соответствует понятию кровоподтёк) в левой лобно-теменно-височной области головы, ссадины на подбородке, ссадина правого бедра, ссадины на коленных суставах, мозговая кома тяжёлой степени. В результате магнитно-резонансного (МР) томографического исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено: множественные очаги ушиба вещества головного мозга в теменных, лобных, височных долях, мозолистом теле, стволе мозга, в ножках мозжечка, субарахноидальное (под паутинную оболочку мозга), гемосинус слева, подапоневротическая гематома лобной и затылочной областей слева.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальным кровоизлиянием с сопутствующими повреждениями мягких тканей головы и лица причинена в результате ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Ссадины на ногах причинены в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, сопровождавшихся скольжением (трением) их по травмируемой поверхности.

Указанные повреждения причинены в срок не более 20 минут до оказания первичной медицинской помощи.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальным кровоизлиянием с сопутствующими повреждениями мягких тканей головы и лица, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 

Ссадины на ногах, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Указанные доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между деянием ФИО16 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО16 нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения вреда здоровью ФИО1 в результате столкновения с ней, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая поведение ФИО16 в судебном заседании в совокупности с заключением комиссии СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-36), данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что эксперты выносят заключение, изучая состояние на момент деяния и на настоящий момент. Эксперт ФИО14 сообщил суду, что при экспертизе полностью исследовались материалы уголовного дела и анамнез, диагноз был выставлен комиссионно, коллегиальное производство экспертизы регламентировано приказом Минздрава РФ от 12.01.2017 № 3Н. 

Показания свидетеля ФИО15 не опровергают выводов экспертизы, не ставят под сомнение вменяемость подсудимого и способность его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании.

Исходя из анализа всей исследованной информации о личности подсудимого у суда не имеется сомнений в вменяемости ФИО16 и его способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО16 не судим (т.1 л.д. 192); 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО16 суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей; принятие мер к вызову медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: требования ч.1 ст.62 УК РФ; характер и степень общественной опасности содеянного; тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО16 ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО16 наказание в виде ограничения свободы, подсудимый является гражданином Российской Федерации и у него имеется постоянное место жительства в городе Вологде.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, сведений о многократном привлечении ФИО16 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО3 о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 750 000 рублей (т. 1 л.д. 158-161) суд, на основании ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из того, что виновными действиями подсудимого ребенку был причинен настолько тяжкий вред здоровью, что девочка пережила клиническую смерть, продолжительный период находилась в коме, в настоящее время ей присвоена первая группа инвалидности, она нетранспортабельна и с трудом передвигается (т. 1 л.д. 161-169, 173). Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ФИО16, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы вреда и полагает необходимым взыскать с ФИО16 в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда 750 000 рублей. 

Вещественное доказательство: компакт-диск TDK CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На период ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО16 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Вологда» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО16 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО16 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО16 в пользу законного представителя - ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 750 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением ФИО1.

Вещественное доказательство: компакт-диск TDK CD-R, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков