Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Суздаль 12 февраля 2018 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, было прекращено, в качестве соответчика по делу был привлечен наследник ФИО3 - ФИО2 

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что 24.04.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 250000 рублей на срок по 24.04.2020г., с уплатой за пользованием кредитом 23,55 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ### от 24.04.2015г. с ФИО1 Банк выполнил свои обязательства, однако условия о сроках платежей по кредитному договору были нарушены. В соответствии с кредитным договором банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 07.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 181666 руб. 04 коп., в том числе ссудная задолженность - 155898 руб. 55 коп., проценты за кредит - 23410 руб. 44 коп., задолженность по неустойке - 2357 руб. 05 коп. В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от 24.04.2015г. в сумме 181666 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4833 рубля 32 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до смерти ФИО3, которая являлась его супругой, кредитные обязательства исполнялись в срок и в полном объеме. После её смерти им была допущена просрочка в осуществлении платежей, в связи с этим образовалась задолженность, однако в настоящее время им как поручителем осуществляются платежи по кредитному договору. В связи с этим он полагает, что оснований для взыскания всей суммы задолженности не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор ###, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 23,55 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с договором при несвоевременной оплате предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по указанному кредитному договору 24.04.2015г. заключен договор поручительства ### между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (поручителем), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору ###. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. На основании п.2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче ФИО3 кредита в сумме 250000 рублей в полном объеме, ответчиками данный факт не оспаривается.

В связи с несвоевременным осуществлением платежей по кредитному договору и образованием просроченной задолженности поручителю ФИО1 банком направлялось требование от 19.06.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

ФИО3, ***. рождения, умерла ***., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с материалами наследственного дела ###, представленного нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО1 являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ***. 

21.01.2016г., 10.02.2016г. нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследниками имущества ФИО3 являются её супруг ФИО1 в 1/3 доле, сын ФИО2 в 2/3 доле. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из денежных вкладов и компенсаций, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Суд полагает, что к ответчикам ФИО2, ФИО1 как к наследникам по закону, принявшим наследство умершей ФИО3, перешла и имущественная обязанность по возврату денежных средств банку по кредитному договору, учитывая стоимость наследственного имущества, которой достаточно для погашения имеющейся задолженности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается соответствующими платежными поручениями, в соответствии с ответчиков подлежит взыскание возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4833 рубля 32 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от 24 апреля 2015 года: ссудную задолженность в размере 155898 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 23410 рублей 44 копейки, неустойку в размере 2357 рублей 05 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4833 рубля 32 копейки, а всего 186499 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2018г.