2 –2100 \2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

25 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите авторских прав,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите авторских прав.

В обоснование своих требований указал, что на странице https://www.anapabest.ni/guide/plvazhi-v-blagoveshhenskov.html интернет сайта https://www.anapabest.nj неправомерно использована фотография «Пляж Благовещенская». Фотография использована ответчиком, без его согласия, на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с ним авторского лицензионного договора, без указания и каких либо ссылок на источник заимствования и автора произведения. Ответчиком удалена информация об авторском праве, что является нарушением ст. 1300 ГК РФ.

10 апреля 2018 года И.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа, на основании ст. 102 основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, по его заявлению был произведён осмотр страниц с неправомерно опубликованной фотографией и составлен протокол осмотра доказательств № 59АА2737357.

Авторство упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ему. Фотография была сделана им посредством принадлежащей ему фотокамеры DJI FC220 в поселке Благовещенская города Анапа 04 июня 2017 года. Для размещения на его страницах в сети интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки, был достигнут нужный ему, как автору, творческий результат. Фотография была размещена им, в личном фотоблоге, под именем и фамилией ФИО5 на странице:

https://fotki.vandex.ru/next/users/planettechnologv/album/237811/view/813316?nage=0 сайта Яндекс-Фотки /.

Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге).

Он является инвалидом 

<

данные изъяты> с детства и фотографирование является для него дополнительным источником дохода. Фотографии размещаются им в сети интернет на персональных страницах Яндекс-фотки и Flickr после чего ему поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке.

Учитывая незаконное, коммерческое использование Ответчиком его фотографий, количество нарушений, удаление информации об его авторском праве он полагает, что обоснованным размером компенсации за использование фотографий будет 60000руб. 

Нарушение его личных неимущественных прав состоит в том, что при публикации фотографий Ответчик не указал автора произведений. 

Моральный вред был причинён ему связи с незаконным использованием результата творческой деятельности без согласия и без указания авторства. Поведение Ответчика вызывает у него большую тревогу за будущее своих фотографий (произведений), переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под постоянной угрозой бесцеремонного нарушения прав и законных интересов.

В связи с вышесказанным он полагает возможным требовать с Ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за использование фотографии без указания авторства.

Истец указывает, что в целях обеспечения доказательств им было истрачено 7620 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств и 1400 руб. для составления заявления, без которого было бы невозможно представить суду обоснование требований Истца.

Он с целью установления надлежащего Ответчика (администратора доменного имени сайта https://www.anapabest.ru) обратился к адвокату ФИО4 Адвокатом Филипповым были сделан адвокатский запрос Исходящий № 51 от 09 апреля 2018 года регистратору доменных имен «Регистратор Р01». В ответе на запрос в исходящем письме № 754-СР от 28 апреля 2018 года указана информация, что администратором доменного имени https://www.anapabest.ru является ФИО1 Им была оплачена услуга адвоката в размере 1000 руб. Им были оплачены услуги почты России по направлению адвокатского запроса в размере 115,12 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ответчика: 

денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 60 000 руб., компенсацию за моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по обеспечению доказательств нотариусом (протоколы осмотра доказательств) в размере7620 руб., расходы по составлению заявления нотариусу в размере 1 000 руб., расходы связанные с адвокатским запросом в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке адвокатского запроса в размере 115,12 руб. 

обязать Ответчика удалить со страницы сайта https://www.anapabest.ru его фотографию. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, сославшись на то, что фотография, на которую истец заявляет свои права размещена в свободном доступе и в отношении нее нет ограничений на использование и нет указаний об авторстве. Кроме того, ответчик ссылается на то, что фотография не использовалась в коммерческих целях.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Обосновывая заявленные требований истец сослался на то, что ответчиком на странице https://www.anapabest.ru/guide/plyazhi-v-blagoveshhenskoy.html интернет сайта https://www.anapabest.ru неправомерно использована фотография «Пляж Благовещенская»., без заключения с ним авторского лицензионного договора, без указания и каких либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, ст. 1265, ст. 1270 «Гражданского кодекса РФ». истец также указал, что в нарушении требований ст. 1300 ГК РФ ответчиком удалена информация об авторском праве, упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ему.

Суд полагает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Так обосновывая свои требований истец указал, что для размещения на страницах Истца в сети интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки, был достигнут нужный ему, как автору, творческий результат. Фотография была размещена им, в личном фотоблоге, под именем и фамилией ФИО5 на странице:

https://fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/237811/view/81331 6?page=0 сайта Яндекс-Фотки /. Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге).

Однако из материалов дела следует, что истец не предоставляет доказательств, что ответчик взял фотографию именно с личного аккаунта ФИО3 на Яндекс-фотках, поскольку данная фотография широко распространена в сети интернет. 

Так ответчиком представлены доказательств того, что данная фотография размещена на других сайтах, таких как anapaguru.ru, sochi-travels.com, заказ-минибус- краснодар.рус, fortuna-ug.ru, avantage-union.ru (более того, на этом сайте на фотографии размещен авторский логотип avantage-union.ru) и других. На всех перечисленных сайтах, содержащих эту фотографию никакой информации о владельце ФИО5 нет. 

Более того, при проведении поиска, аккаунт Истца на Яндекс- фотографиях https://fotki.vandex.ru/users/planettechnology не отображается в результатах, т. е. то, что фотография размещена в личном аккаунте известно только лишь самому ФИО5. А отсутствие водных знаков и копирайтов на фотографии делает идентификацию ее владельца невозможной.

Адреса вышеуказанных сайтов, по которым размещена фотография: https://anapa.tech/plvazhi-anapy/https://заказ-минибус-краснодар.рус/трансфер-такси-анапа-благовещенская/ http://fortuna-ug.ru/articles/znamenitostv-anapskogo-ravona-stanica- blagoveschenskava-11

http://aадомалучше.рф/plvazhi-i-plvazhnvi-otdvh-v-blagoveshhenskoi.html http://anapaguru.ru/plvazh-v-blagoveshhenskoi.htmi http://avantage-union.ru/plvazhi-anapy (скринсейвер 1-13)

Суд полагает, что истец не представил доказательства использования фотографии в коммерческих целях.

Коммерческие цели подразумевают извлечение финансовой выгоды ответчика. Однако, ответчик разместил статью в познавательных информационных целях, безвозмездно. Получение прибыли с данной статьи ни прямо ни косвенно не подразумевалось. Ни фотография, ни сама статья никому не продавалась, а наоборот была предоставлена пользователям в свободном доступе и безвозмездно. (скринсейвер 14-19)

В соответствии с пп.5.п.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Ответчик использовал фотографию в качестве иллюстрации к информационно-познавательной статье, что является допустимым в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Не указание имени автора и источника заимствования вызвано ранее указанными причинами по невозможности идентификации автора фотографии.

Ссылка ФИО3, что ответчик неоднократно нарушил его право и удалил его информацию с фотографии об авторском праве, является несостоятельной. 

Представленная в суд в качестве доказательства фотография, т.е. та, которая размещена в личном блоге Истца на сервисе Яндекс-фотки не содержит никакой информации об авторском праве, следовательно, удалить эту информацию с фотографии нельзя. (скринсейвер 20)

Согласно ст. 1271 ГК РФ информация об авторстве с целью оповещения о своих правах - это установка на каждом экземпляре произведения элементов:

латинской буквы "С" в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотографическое изображение было размещено в свободном доступе на сайте www.fotki.yandex.ru то есть постоянно находилось в месте, открытом для свободного посещения. Доступ к указанному сайту не ограничен любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения.

Согласно ст. 1272, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В силе требований статьи 1276 ГК РФ, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Сервис Яндекс-фотки не является специализированным сервисом для размещения фотографий в целях извлечения прибыли.

На сервисе Яндекс-диск имеется аккаунт пользователя PLANETTECHNOLOGY https://yadi.Sk/a/fpDvR6083VrNau. на котором размещены фотографии, в том числе и фотография «Пляж Благовещенская» без каких-либо указаний авторства (латинской буквы "С" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения). (скринсейвер 21, 22)

Истец утверждает, что фотография использована без его согласия Истца, на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. 

Однако ФИО3, разместив фотографию на сервисе Яндекс-фотки согласился с условиями использования сервиса, а именно дал согласие на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения.

Пользовательское соглашение ЯНДЕКС ресурса с пользователями, действовавшее на дату размещения истцом фотографии 11.06.2017. п. 2.2. Пользователь соглашается с тем, что изображения, размещаемые им в рамках Сервиса, будут доступны для всех других пользователей, как непосредственно на веб-сайте Сервиса, так и при помощи различных функций со ссылкой на первоначальный источник (с помощью почтовой рассылки, RSS-трансляции, использования в качестве электронной открытки, скринсейвера, записи в блоге и т.д.), а также на иных ресурсах Яндекса, п. 2.5. Пользователь соглашается с тем, что изображение, размещаемое им на Сайте, будет доступно для заказа печати всеми пользователями, имеющими доступ к изображению.

п.2.9... .«любые размещенные Пользователями Сервиса изображения, которым Пользователь не присвоил статус «Ограничить публикацию», могут быть использованы Яндексом в иных сервисах и приложениях Яндекса, а также в рекламных или маркетинговых материалах, размещаемых на ресурсах Яндекса в сети Интернет для привлечения внимания других пользователей к изображениям Пользователя, к Сервису в целом или к иным приложениям и сервисам Яндекса, как с указанием их автора (в качестве имени автора при этом будет указываться имя (псевдоним) Пользователя, которое он указал при регистрации или в настройках своих данных в соответствующем разделе Сервиса), так и без этого, без необходимости получения специального разрешения Пользователя и без выплаты авторского вознаграждения.

Разместив свою фотографию, пользователь ФИО3 согласился с условиями ЯНДЕКС ресурса. Фотография размещена без ограничений, (скринсейвер 23)

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Истец с целью оповещения о авторстве не воспользовался правом размещения на фотографии знаков С в круге, указания своего имени и даты первой публикации тем самым сделав невозможным идентификацию авторства фотографии в Сети.

Истец освободил от бремени ссылки на автора при публикации фотографии на сервисе Яндекс-фотки (т.к. ресурс является местом свободного доступа, а также согласно соглашению об использовании), ресурс и его пользователей).

Отсутствуют доказательств факта коммерческого использования фотографии на сайте Ответчика, а также отсутствуют доказательств того факта, что фотография была взята именно с аккаунта Истца на сервисе Яндекс-фотки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о защите авторских прав. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: