ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сел. Уркарах 20 апреля 2017 г. 

Судья Кайтагского районного суда Омаров М.О.,

с участием гос. обвинителя Даудова О.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

также потерпевшей Потерпевший №1, 

её представителя ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу обвинения ДД.ММ.ГГГГ На стадии судебного рассмотрения дела представителем потерпевшей заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ считая, что по делу нарушены законные права и интересы потерпевшей стороны, а именно ФИО5 - родного брата его доверителя, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Данное ходатайство поддержала и сама потерпевшая Потерпевший №1, пояснив при этом, что основанием для возврата уголовного дела прокурору является и то обстоятельство, что данное преступление совершено группой лиц, а обвинение предъявлено только одному лицу.

Против удовлетворения этого ходатайства возражали гос. обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник, считая, что эти обстоятельства не являются основаниями для возврата уголовного дела прокурору.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Ст.42 УПК РФ предусмотрен обширный перечень прав потерпевшего, в том числе и поддержание обвинения (п.16 ч.2).В ходе предварительного следствия по делу при допросе ее в качестве потерпевшей Потерпевший №1 указала конкретный круг лиц, причастных, по ее мнению, к поджогу дома ее родителей. Тем не менее, органами предварительного следствия не принято процессуальное решение по ним и дело направлено в суд без этого.

Кроме того, из материалов дела следует, что поджог дома ФИО10 ФИО1 совершил в отместку именно ФИО5, который обвиняется в совершении убийства отца ФИО1, но, несмотря на это ФИО2 М.И. не был допрошен по этим обстоятельствам, и он не привлечен в качестве потерпевшего, тогда как он (ФИО2 М.И.) более 20-ти лет проживал в родительском доме, а, значит, мог иметь там лично ему принадлежащее имущество и другие ценности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению судом прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Следовательно, все эти обстоятельства в совокупности являются основаниями для возврата уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору для устранения указанных нарушений.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: