дело № 22-544/2021 судья Копылова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника Ф.И.О.1 – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Архаринского района Амурской области Дидика А.А. на постановление Архаринского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Изложив обстоятельства дела, мнение прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение, выслушав выступление защитника Ф.И.О.1 - адвоката Сапунова И.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ф.И.О.1 подозревается в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, его действия квалифицированы по ст. 2641 УК РФ.

В ходе судебного заседания от защитника Ф.И.О.1 - адвоката Руднева А.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, на основании ст. 762 УК РФ, которое в судебном заседании поддержали Ф.И.О.1 и государственный обвинитель.

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Архаринского района Амурской области Дидик А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм права; ссылается на положения ст. 762 УК РФ, ч. 1 ст. 251 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при этом указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; утверждает, что постановление суда не содержит каких-либо сведений о том, что Ф.И.О.1 загладил причиненный преступлением вред обществу и государству, также такие обстоятельства не выяснялись и не были предметом исследования в ходе судебного заседания; считает, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 251 УПК РФ оснований для прекращения, вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, таких обстоятельств в постановлении не приведено, таким образом, полагает, что у суда отсутствовали достаточные и законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в Архаринский районный суд Амурской области на новое разбирательство в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление прокурора Архаринского района Амурской области Дидика А.А. защитник обвиняемого Ф.И.О.1 -адвокат Руднев А.Л. считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его, как процессуального акта, и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. 

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 256 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает: в нём отсутствует описание деяния (с указанием обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и квалификации), в совершении которого подозревается Ф.И.О.1, не приведены суждения и выводы суда об обоснованности подозрения Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему деяния и подтверждается ли оно доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу уголовного закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, Ф.И.О.1 подозревается в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия квалифицированы по ст. 2641 УК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела суд указал, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 4465 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является реабилитирующим. 

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, судья пришёл к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, в представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений в результате каких действий Ф.И.О.1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял последний, и по каким причинам прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. В связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определённым в ст. 2 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ст. 38922 УПК РФ, влекущими отмену постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Архаринского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года в отношении Ф.И.О.1 отменить.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-544/2021 судья Копылова Г.Н.