Дело № 10-5375/2025 Судья Свиридова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова В.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области Иванова Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Архиреева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июля 2025 года, которым

РАХИМИЁН Абубакр, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 17 ноября 2014 года приговором Химкинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 июля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (два преступления) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 09 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Иванова В.А., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 января 2021 года по 30 августа 2023 года и 08 февраля 2025 года пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в качестве иностранного гражданина, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 17 ноября 2014 года за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01 июля 2018 года, соответственно срок погашения судимости – 01 июля 2024 года. Поскольку ФИО1 совершил преступления в период с 19 января 2021 года по 30 августа 2023 года и 08 февраля 2025 года, то на момент совершения преступления 08 февраля 2025 года судимость по приговору от 17 ноября 2014 года является погашенной и не влечет правовых последствий в виде рецидива преступлений. Полагает, что приговор подлежит изменению, по преступлению от 08 февраля 2025 года необходимо исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания за данное преступление, а также по совокупности преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Архиреев Е.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, им не дана должная оценка. Также указывает, что судом по преступлению, совершенному 08 февраля 2025 года, необоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость от 17 ноября 2014 года на момент совершения преступления была погашена. Считает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства не может являться безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что судом не приведено конкретных данных о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, является верной.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления от 08 февраля 2025 года, наличие на иждивении четверых малолетних и четверых несовершеннолетних детей.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал по каждому из двух преступлений данное обстоятельство отягчающим наказание. Принимая указанное решение, суд учитывал судимость по приговору Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освобожден 01 июля 2018 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 17 ноября 2014 года, срок погашения данной судимости составляет 6 лет.

Следовательно, судимость по приговору от 17 ноября 2014 года погасилась до совершения ФИО1 преступления от 08 февраля 2025 года, поэтому не подлежала учету при назначении наказания за указанное преступление.

Оставив без внимания правовые последствия тех изменений, которые были внесены в уголовный закон и улучшали положение осужденного ФИО1, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в его действиях по преступлению, совершенному от 08 февраля 2025 года, рецидива преступлений, и необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указание о наличие рецидива в действиях ФИО1 по преступлению, совершенному 08 февраля 2025 года, и признание данного обстоятельства отягчающим наказание за указанное преступление.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание по преступлению, совершенному 08 февраля 2025 года, подлежит смягчению, определяя пределы которого, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июля 2025 года в отношении РАХИМИЁНА Абубакра изменить:

- исключить по преступлению, совершенному 08 февраля 2025 года, указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, 

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по преступлению, совершенному 08 февраля 2025 года, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья