РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Имкотрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Эппл Рус» в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- обязать ответчика принять некачественный товар своими силами и за счет собственных средств; 

- взыскать стоимость некачественного товара в размере – 4 199 руб. - взыскать убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб.

- взыскать убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб. 

- взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере – 496,28 руб. 

- взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере – 444,04 руб. - взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 303 дн. по 41,99 руб. в день в сумме 12 722,97 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

- взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 303 дн. По 41,99 руб. в день в сумме 12 722,97 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; 

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 41,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 41,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме - 15 000 руб., 

- взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб. 

- взыскать расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10000,00 руб. 

- взыскать в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с П. 6 СТ. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл твердотельный накопитель А-DATA SSD № стоимостью 4 199 руб. В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 

Объектом спора является твердотельный накопитель А-DATA SSD №. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 приобретённый истцом товар не является технически сложным. Импортёром данного товара является ООО «Имкотрейд». 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Г.А.СБ. обратился к импортёру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что истцу необходимо предоставить ответчику серийный номер устройства для решения вопроса об удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к импортёру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии был указан серийный номер устройства. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки истец оплатил 6 000 руб.

До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде невозможности использования товара по его назначению, причинённый моральный вред истец оценивает в 15000,00 рублей.

Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного требования в сумме 496,28 руб., а также расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав истца в сумме 2000 руб., за оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб. по предоставлению интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что изначально истец действительно обращался к продавцу ООО «МВМ» с претензией о возврате товара, но вследствие выхода из строя, но почему ООО «МВМ» указало на обращение истца в следствие того что товар не подошел, ей не известно, вместе с тем полагает, что право выбора к кому обращаться с заявленными требованиями есть у истца и они выбрали импортёра, то есть ООО «Имкотрейд». 

Представитель ответчика ООО «Имкотрейд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл твердотельный накопитель А-DATA SSD №, стоимостью 4 199 руб. В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 

Объектом спора является твердотельный накопитель А-DATA SSD №. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 приобретённый истцом товар не является технически сложным. Импортёром данного товара является ООО «Имкотрейд». 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Г.А.СБ. обратился к импортёру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается отчётом о почтовом отслеживании (ШПИ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что истцу необходимо предоставить ответчику серийный номер устройства для решения вопроса об удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к импортёру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии был указан серийный номер устройства. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». 

Согласно акта технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент проведения проверки в твердотельном накопителе А-DATA SSD № был выявлен дефект – аппарат не работает. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Исследуемое устройство подлежит замене на новое. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 7 990 руб. Стоимость устранения недостатка в виде нерабочего SSD-накопителя состоит из стоимости нового аппарата твердотельный накопитель А-DATA SSD № Общая стоимость восстановительных работ путём замены устройства на новое составляет 7 990 рублей. Заявленный дефект «Не работает» подтвердился.

В ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались своим правом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. 

Сторона ответчика ООО «Инкомтрейд» в порядке предусмотренном ст.56 ГПК РФ, а также вопреки возложенной обязанности в порядке предусмотренном ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доказывании факта отсутствия в товаре существенного недостатка, суду не представил.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, из буквального толкования выводов, содержащихся в заключении по проверке качества товара, суд полагает, что единственным способом устранения недостатка является замена устройства на новое, что само по себе свидетельствует о неустранимости имеющегося недостатка, а, следовательно, о его существенности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения акт технической проверки ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной не работы устройства является выход из строя SSD-накопителя, при этом нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатка составляет 7 990 рублей, что превышает стоимость приобретенного товара, вследствие чего суд приходит к выводу, что в проданном истцу товаре, импортером которого является ответчик выявлен существенный недостатков, а потому требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар и взыскания в его пользу стоимости товара в размере 4199 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 303 дн. По 41,99 руб. в сумме 12 722 руб., с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 303 дн. По 41,99 руб. в день в сумме 12 722,97 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 41,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 41,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.

С учетом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара в размере 1% от цены товара, обоснованы. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика вследствие неисполнения требования о возврате суммы некачественного товара в размере 1% от цены товара, суд приходит к выводу, что она так же подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Имкотрейд» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, однако требование не смотря на его получение ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено. 

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены и до настоящего времени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 41,99 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения, по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

На основании вышеприведенных норм требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (41,99 рублей) за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 6000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 496,28 руб. Истец оплатил стоимость вышеуказанных расходов полагая, что данные расходы являются его убытками.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно требования истца в данной части подлежит разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено убытков которые понес истец в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а потому, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 303 дн. по 41,99 руб. в сумме 12 722,97 руб., а также неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 41,99 руб. за каждый день фактического исполнения решения суда - удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, после получения одного из требований, предъявленных потребителем, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец провёл проверку качества, неся дополнительные расходы в размере 6 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов в виде оплаты стоимости досудебного исследования товара подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы могут быть оценены судом в качестве необходимых, понесенных для сбора доказательств по делу, то есть судебных, поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены продавцом до обращения первого в суд, в связи с чем досудебное исследование технического специалиста является по настоящему делу доказательством, соответствующим принципу относимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учётом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в рассчитанного из 50% удовлетворённых требований истца (4199+5000+2000/50%), а именно в размере 5 599,50 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей за все оказанные услуги.

Что касается требований истца о взыскании расходов за отправку корреспонденции в размере 940,32 рублей, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным в силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворить данные требования, поскольку расходы подтверждены документально. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.56, 194-195, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ООО «Имкотрейд» (ИНН 

<

***>) принять у ФИО2 (

<

данные изъяты>) некачественный товара - твердотельный накопитель A-DATA №

Взыскать с ООО «Имкотрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченную за некачественного товара сумму в размере 4199 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (41,99 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению технической проверки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 940,32 рублей, штраф в размере 5 599,50 рублей. 

Взыскать с ООО «Имкотрейд» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья 

УИД: 63RS0027-01-2024-003309-98