Судья: Барушева А.В.

Дело № 33-41550/2025УИД 50RS0031-01-2025-008633-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного посягательством на здоровье,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Емельянова А.К. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного посягательством на здоровье, 500 000 руб., расходы, связанные с оплатой оказания платных медицинских услуг 4 564 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., по оплате юридических услуг 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.10.2024 года в 11часов 30 минут водитель ФИО, управляя транспортным средством Опель Корса, г.р.з. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего произвела наезд на нее. Она получила телесные повреждения средней тяжести здоровья.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, иск поддержали.

Ответчик и его представитель явились, иск признали в части компенсации морального вреда 100 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., в остальной части в иске просили отказать.

Помощник Одинцовского городского прокурора ФИО полагал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в обжалуемой части новое решение.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, апелляционное представление в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2024 года водитель ФИО, управляя автомобилем Опель Корса, г.р.з. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего произвела наезд на ФИО

Согласно заключению медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Одинцовское судебно-медицинское отделение № 42 от 25.02.2025 года, проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО от 12.11.2024 года в связи с вышеуказанным ДТП от 18.10.2024 года у ФИО выявлены повреждения, а именно: закрытый перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, кровоподтеки (гематомы) в теменной области справа, в области левого тазобедренного сустава, левого бедра и левого коленного сустава. Учитывая сочетанный характер травмы в совокупности со сведениями из постановления допускается возможность образования всех установленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Все установленные повреждения, с переломом диафиза (тела) левой малоберцовой кости повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок, более трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в части взыскания с ФИО компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, последствия полученных травм, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения ответчика, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы апелляционного представления о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика представлены сведения о том, что ответчик с 29.10.2019 года по настоящее время занимает должность старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительном офисе № 9040/01640 Среднерусского банка, является получателем ежемесячной выплаты в размере 18 723 рублей, находится в отпуске по уходу за ребенком по 15.02.2026 года, то есть в ближайшее время приступит к своим трудовым обязанностям, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик имеет финансовую возможность оплачивать расходы за услуги представителя, представляющего интересы по настоящему делу, а учитывая полученные истцом повреждения и длительное восстановление, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому, в связи с чем. оснований для изменения решения суда в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, оспаривающие выводы суда в части размера компенсации морального вреда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года