Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Н.Н. Бахаревой, 

при секретаре Е.А. Туктаровой,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы следующим: истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, до 15.11.2018 года проживала с мужем, пенсионером МВД РФ, ФИО2 Её муж был застрахован, полис обязательного медицинского страхования №№

14.11.2018 он в связи с острой болью в брюшной полости был госпитализирован в хирургическое отделение государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова». Находясь в указанном медицинском учреждении, и не получив необходимой медицинской помощи, он, 15.11.2018 в 03 часа 10 минут скончался. Причиной смерти, по заключению медицинских работников, явилось 

<

данные изъяты> Известие о смерти мужа, ФИО2, для нее явилось большой трагедией, поскольку в законном браке с ним прожила с 1973 года, у них был единственный сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, но он трагически погиб в 2004 году. Муж всю жизнь проходил службы в УВД Ульяновской области, вышел на пенсию в 2002 году с должности 

<

данные изъяты>, в звании 

<

данные изъяты> на время смерти его пенсия была в размере 29 тысяч рублей. Проживая с ним, она полностью находилась на его содержании, поскольку у него была приличная заработная плата, она же зарабатывала значительно меньше него. Кроме того, в связи с 

<

данные изъяты> заболеванием она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и супруг содержал квартиру, вел домашнее хозяйство, закупал медицинские препараты, продукты, готовил пищу, осуществлял уход за ней. Она надеялась, что в будущем, в связи ухудшением ее здоровья он будет рядом с ней, оказывать ей помощь, т.е. выполнять функции сиделки. 

Просила взыскать с ответчиков Министерства здравоохранения Ульяновской области и ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в свою пользу возмещение морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного в связи с неисполнением обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи ФИО2, повлекшее его смерть. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что, о том, что 13.11.2018 ее супруг стал плохо себя чувствовать, жаловался на головную боль, слабость, кружилось голова. От вызова скорой помощи он отказался. 14.11.2018 ему стало хуже и он упал, в связи с этим она вызвала ему «скорую помощь», врачи осмотрели его, но не госпитализировали, хотя предлагали его госпитализировать в нейрохирургию. Давление у мужа было 87 на 50. К обеденному времени у мужа пошла рвота кровью, она вызвала «скорую помощь». Врачи поставили ему капельницу, а затем госпитализировали в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова». Она находилась после операции на ногу и не могла проследовать с ним, позвонила внуку и сообщила о произошедшем, в связи с чем он поехал в больницу. О том, что в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» ее супругу не оказывали медицинскую помощь ей известно со слов внука, который находился в больнице рядом с ФИО2 практически все время, с небольшими перерывами, ушел из больницы в 23 часа. Так же к ФИО2 приходил муж их бывшей снохи, при нем, ФИО2 так же никакие процедуры не проводились. Медицинские работники сообщили ее внуку о необходимости приобрести какое-то лекарство, но ее приобрести не смогли, так как аптеки были закрыты. Наименование лекарства она не помнит. Утром ее супруга должны были оперировать, но ее проведение ускорили, решили проводить ночью, но он до операции не дожил. Сам ФИО2 лежал в коридоре. Похоронами занималась сноха и УМВД. Муж курил, выпивал только вино, в сутки мог выпить 0,7 л. сухого вина, крепкое он не пил вообще. Вино приобретал в магазинах.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что пациент ФИО2, 

<

данные изъяты> лет, был доставлен в дежурное хирургическое отделение ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова бригадой СМП 14.11.2018 в 14ч. 59мин. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Из анамнеза заболевания: со слов больного в течение недели злоупотреблял крепкими спиртными напитками. Ухудшение самочувствия с 13.11.2018, когда стала беспокоить тошнота, рвота желудочным содержимым. В обед был дегтеобразный стул и ухудшение состояния 14.11.2018. На диспансерном учете у специалистов не состоял. Состояние пациента было оценено как средней степени тяжести. Срочно назначено: OAK, ОАМ, ФГДС, ЭКГ, консультация анестезиолога- реаниматолога с целью решения дообследования пациента в АРО №2. В условиях АРО №2 проводилось ФГДС. Заключение эндоскописта: Синдром 

<

данные изъяты>. Детальный осмотр желудка не возможен из-за большого количества содержимого. Пациент был переведен в хирургическое отделение, назначено дополнительное обследования, инфузионная терапия. При динамическом наблюдении: гемодинамические показания стабильные. 15.11.2018 в 02 ч. 15 мин. состояние пациента резко ухудшилось. Был проведен осмотр дежурным хирургом и реаниматологом. В 02 ч.40 мин. начаты реанимационные мероприятия - в течении 30 мин. без эффекта. 

Судебно-медицинский диагноз: 

<

данные изъяты>. Язвенная болезнь желудка - хроническое рецидивирующее заболевание, характеризующееся болью в эпигастральной области, изжогой, отрыжкой тошнотой, рвотой. Кровотечение у больных с язвенной болезнью встречается у 16-37% больных с незажившими язвами), летальность от кровотечений составляет 1-16%. 

ФИО2 поступил с клиникой желудочно-кишечного кровотечения. При ФГДС установлено: 

<

данные изъяты>.) Данное заключение и определило тактику лечения. На сегодняшний день общепризнанная тактика ведения и лечения больных с синдромом Мэллори-Вэйсса - консервативная терапия, которая и была проведена пациенту. Более того, пациент поступил с клиникой остановившегося пищеводно-желудочного кровотечения на фоне злоупотребления алкоголем в течении недели. Алкогольная интоксикация и возможное отравление суррогатами алкоголя, приводит к развитию эндо и экзотоксикоза, характеризующихся явлениями гиповолемии, поражения в той или иной степени тяжести органов мишеней: печени, почек, желудочно-кишечного тракта. У пациента отмечались явления гепато и нефоропатии по данным биохимического исследования крови. ФГДС, проведенное в условиях АРО №2, подтвердило предварительное заключение врача хирурга приемного покоя. Тяжесть состояния соответствовала обнаруженному источнику остановившегося кровотечения. На основании клинических данных, подтвержденных лабораторными показателями, предположить продолженное кровотечение не представлялось возможным. Эпизод гипотензии от 14.11.2018 в 19 ч. 15 мин. был расценен как проявление гиповолемии на фоне алкогольной интоксикации. По результатам лабораторных исследований в 22 ч.00 мин. 14.11.2018 была зафиксирована стабильная гемодинамика. Отделяемого по назогастральному зонду не было. Период манифестации желудочно-кишечного кровотечения был зафиксирован в 02 ч. 20 мин. 

15.11.2018 при осмотре хирургом пациента начали готовить к экстренной операции, начата инфузионная терапия, гемостатическая терапия, несмотря на проводимое лечение возникла остановка сердечной и дыхательной деятельности, сердечно-легочная реанимация была проведена в полном объеме в течение 30 минут - без эффекта. 

По факту оказания медицинской помощи ФИО2 Министерством здравоохранения Ульяновской области была проведена проверка в отношении ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова. В ходе проверки было установлено: нарушение в оформлении информированного согласия; отсутствуют данные о выполнении назначений врача, данные нарушения не отражают качества, оказанной пациенту медицинской помощи. По выявленным, Министерством здравоохранения, нарушениям оформления медицинской документации, виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, оказанная медицинская помощь пациенту ФИО2 в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова не может состоять в причинно-следственной связи с наступившим исходом. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что является хирургом ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова». ФИО2, был доставлен в дежурное хирургическое отделение бригадой скорой помощи 14.11.2018 в 14 ч. 59 мин. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Опрашивался им в приемном отделении. Он вносит в карту все со слов больного, так ФИО2 ему пояснил, что в течение недели злоупотреблял крепкими спиртными напитками, вином. Жаловался на тошноту, рвоту кровью, при этом пояснил, что сначала имела место рвота желудочным содержимым. В обед был дегтеобразный стул и ухудшение состояния 14.11.2018. Наличие язвенной болезни пациент отрицал, такой диагноз ему ранее не выставлялся. Состояние пациента было оценено как средней степени тяжести. Он лежал, сознание было ясное. Срочно назначено: OAK, ОАМ, ФГДС, ЭКГ. В условиях АРО №2 проводилось ФГДС. Все эти обследования были проведены, были проблемы с отбором анализа крови, она свернулась, поэтому были отобраны новые образцы на исследования, результаты получены в 18 часов. Заключение эндоскописта: 

<

данные изъяты>. Пациент был переведен в хирургическое отделение, назначено дополнительное обследования, инфузионная терапия. При динамическом наблюдении: гемодинамические показания стабильные. Приобретать лекарственные средства родственников ФИО2 он лично не просил, все необходимые лекарства в больнице имелись и лечение уже проводилось. 

ФИО2, действительно, находился в коридоре, поскольку все койко-места в палатах были заняты. Отделение рассчитано на 53 койко-места. 

15.11.2018 в 02 ч.15 мин. произошел повторный рецидив, и было принято решение проводить экстренную операцию, но пациент скончался. Вскрытие показало диагноз: 

<

данные изъяты>. Язвенная болезнь желудка - хроническое рецидивирующее заболевание, характеризующееся болью в эпигастральной области, изжогой, отрыжкой тошнотой, рвотой. Оно не развивается мгновенно, это длительный процесс и пациент должен был испытывать боли вверху живота, но такие жалобы не поступали, видимо, это особенности течения заболевания. Кровотечение у больных с язвенной болезнью встречается у 16-37% больных с незажившими язвами), летальность от кровотечений составляет 1-16%. ФИО2 поступил с клиникой желудочно-кишечного кровотечения. Когда тело вскрыли, оказалось, что язве подвергнут крупный сосуд, он очень сильно был эррозирован и разорвался, что привело к сильному кровотечению. При ФГДС установлено: 

<

данные изъяты> Данное заключение и определило тактику лечения. 

На сегодняшний день общепризнанная тактика ведения и лечения больных с синдромом 

<

данные изъяты> - консервативная терапия, которая и была проведена пациенту. Более того, пациент поступил с клиникой остановившегося пищеводно-желудочного кровотечения на фоне злоупотребления алкоголем в течении недели. Алкогольная интоксикация и возможное отравление суррогатами алкоголя, приводит к развитию эндо и экзотоксикоза, характеризующихся явлениями гиповолемии, поражения в той или иной степени тяжести органов мишеней: печени, почек, желудочно-кишечного тракта. У пациента отмечались явления гепато и нефоропатии по данным биохимического исследования крови. ФГДС, проведенное в условиях АРО №2, подтвердило предварительное заключение врача хирурга приемного покоя. Тяжесть состояния соответствовала обнаруженному источнику остановившегося кровотечения. Диагноз после смерти пациента был поставлен иной, но в случае постановки им того же диагноза методы лечения были бы аналогичными. Клинических данных для установления диагноза, отличного от поставленного им, не имелось. 

Считает, что оказанная медицинская помощь пациенту ФИО2 в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова не может состоять в причинно-следственной связи с наступившим исходом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Капитал -МС», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что умерший приходился ему родным дедушкой. Он не жил с М-выми, но они очень тесно общаются и ежедневно созванивались, часто их посещал. 13.11.2018 он созванивался с дедушкой, о плохом самочувствии тот ему ничего не говорил. 14.11.2018 он узнал об этом от бабушки и предложил вызвать скорую, зная, что дедушка никогда не жалуется на свое состояние здоровья. 14.11.2018 бабушка вызывала «скорую» дважды, причина вызова врачей второй раз- у дедушки пошла кровь изо рта при кашле. ФИО2 был госпитализирован ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова», он поехал за машиной «скорой помощи» и присутствовал в приемном отделении при первичном осмотре ФИО2 Он лежал на кушетке, ходить он не мог, но старался встать, ему не разрешали этого делать. Затем его отвезли в реанимацию и он (ФИО6) уехал по своим делам, вернулся, когда дедушку перевели из реанимации. Кушетка была оставлена в коридоре, он все время находился с ФИО2, но при нем ему не ставили ни систему, не делали уколов, не давали лекарств, не брали анализы. Он отлучался лишь на непродолжительное время, отъезжал по делам. Дедушка не жаловался, говорил, что все хорошо, но было видно, что он плохо себя чувствует, кожа была белая-белая, стонал. Затем кто-то из медработников дали ему записку с наименованием лекарства, которое необходимо ему приобрести для деда, но было позднее время и он не смог приобрести лекарство, так как аптеки были закрыты. Ни наименование лекарства, ни имя работника, кто передал ему эту записку, он не помнит. Когда он отлучился, ему позвонили и сообщили, что ФИО2 сходил в туалет кровью. Он вернулся в больницу и убрал постель за дедушкой. Пробыл с дедушкой до 23-24 часов и уехал домой, ночью он умер. В его присутствии к ним медработники не подходили, никакие медицинские процедуры не проводили. Дедушка и бабушка жили вместе, очень дружно, ФИО2 ухаживал за истицей, поскольку она перенесла ряд химий, операцию на ногу. Бабушка плачет, очень переживает смерть мужа. Их сын-его отец умер и у бабушки, кроме него (внука) никого близких нет.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №816-О-О, согласно которой в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Основным условием для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя и причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя и наступившими последствиями, за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

14.11.2018 в 14 ч. 59 мин. пациент ФИО2 ММ.ГГГГ, был доставлен в дежурное хирургическое отделение ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Из анамнеза заболевания следует: со слов больного в течение недели злоупотреблял крепкими спиртными напитками. Ухудшение самочувствия с 13.11.2018, когда стала беспокоить тошнота, рвота желудочным содержимым. В обед был дегтеобразный стул и ухудшение состояния 14.11.2018. На диспансерном учете у специалистов не состоял. Состояние пациента было оценено как средней степени тяжести. Срочно назначено: OAK, ОАМ, ФГДС, ЭКГ, консультация анестезиолога- реаниматолога с целью решения дообследования пациента в АРО №2. В условиях АРО №2 проводилось ФГДС. Заключение эндоскописта: 

<

данные изъяты>. Детальный осмотр желудка не возможен из-за большого количества содержимого. Пациент был переведен в хирургическое отделение, назначено дополнительное обследования, инфузионная терапия. При динамическом наблюдении: гемодинамические показания стабильные. 15.11.2018 в 02 ч. 15 мин. состояние пациента резко ухудшилось. Был проведен осмотр дежурным хирургом и реаниматологом. В 02 ч.40 мин. начаты реанимационные мероприятия - в течении 30 мин. без эффекта. 

Судебно-медицинский диагноз: 

<

данные изъяты>. Язвенная болезнь желудка - хроническое рецидивирующее заболевание, характеризующееся болью в эпигастральной области, изжогой, отрыжкой тошнотой, рвотой. 

При ФГДС установлено: 

<

данные изъяты> (в нижней трети пищевода на передней стенке на фоне отечной и гиперемированной слизистой определяется линейный дефект слизистой размерами 02 на 2,0 см.) 

15.11.2018 при осмотре хирургом, пациента начали готовить к экстренной операции, начата инфузионная терапия, гемостатическая терапия, несмотря на проводимое лечение возникла остановка сердечной и дыхательной деятельности, сердечно-легочная реанимация была проведена в полном объеме в течение 30 минут - без эффекта. 

03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО2

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО17. суду пояснила, что является бывшей снохой М-вых. 14.11.2018 она от истца узнала, что ФИО2 плохо себя чувствует, при этом, он никогда не жаловался на здоровье. ФИО1 вызвала ему «скорую помощь», но он госпитализирован не был, вторую «скорую помощь» вызвали после того, как у ФИО2 изо рта пошла кровь. Он был госпитализирован в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова», куда следом поехал ее сын- ФИО6 Со слов сына ей известно, что ФИО2 был слаб, лежал в коридоре. Сын все время провел с дедом, в это время ФИО2 никакие медицинские процедуры не проводились. Накануне ее знакомая рассказала ей о подобной ситуации и порекомендовала лекарственный препарат, который она попросила приобрести сына, но он не смог его приобрести, ввиду позднего времени, аптеки были закрыты. Сын не говорил ей о том, что врачи так же просили приобрести его какое-то лекарство, необходимое для лечения ФИО2 ФИО2 спиртным не злоупотреблял, раз в два дня выпивал вино сухое красное- 0,7 л. ФИО1 и ФИО2 жили дружно, в заботе друг к другу. Сейчас истцу очень тяжело, она очень болезненно воспринимает утрату мужа. Близких у нее никого нет, только внук и тетя 80 лет.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является гражданским мужем ФИО7, которая приходится истице бывшей снохой, но между их семьями сложились очень теплые семейные отношения. 14.11.2018 он узнал, что ФИО2 плохо себя чувствует, при этом, он никогда не жаловался на здоровье. Он приехал к ним, был около полутора часов у М-вых, ФИО2 лежал, у него было очень низкое давление. Он был трезв. Ему хотели вызвать «скорую», но он отказывался, когда же ему стало хуже- он упал, вызвали «Скорую помощь» ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова», куда следом поехал ФИО6 Он тоже приезжал в больницу и находился с больным около полутора часов. ФИО2 сообщил, что ему ставили капельницу. При нем никакое лечение ему не проводилось. ФИО2 лежал в коридоре, при этом в палатах были пустые кровати, он это видел, кровати были аккуратно заправлены. Со слов Павла ему известно, что Павлу дали листочек с наименованием лекарства, которое нужно приобрести, но купить его они не смогли, поскольку аптеки уже не работали. Ночью ФИО2 умер. Монахов являлся пенсионером МВД и 10.11.2018 года отмечал этот праздник, выпивал, но крепкие напитки он не пил. М-вы жили очень дружно, во взаимопонимании, сейчас истица очень скучает по мужу, все разговоры переводит на тему о нем, очень тяжело переживает утрату. 

Поскольку ответчик оспаривал некачественное оказание медицинской помощи, а также оспаривал невозможность бесплатного прохождения ряда медицинских обследований и получения лекарственных препаратов, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №138-м, проведенной по определению суда, экспертами Отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.06.2019 диагноз: 

<

данные изъяты> выставлен своевременно и обосновано, подтвержден инструментальными и лабораторными методами исследования. «Федеральные стандарты» и «Клинические рекомендации» по лечению 

<

данные изъяты> не разработаны, лечение больных с данным диагнозом основывается на общепринятых методиках в основе которых лежит гемостатическая и инфузионная терапия, которые были проведены ФИО2 своевременно и в объеме соответствующим выставленному диагнозу, то есть тактика лечения данного заболевания была выбрана верно.

Диагноз «

<

данные изъяты>» выставлен не корректно. На основании анамнеза (употребление алкогольных напитков в течении недели), лабораторных исследований (в биохимическом анализе крови уровень общего билирубина составлял 38,6 ммоль/л, что можно было интерпретировать как токсическое повреждение печени) нельзя было исключить диагноз: «

<

данные изъяты>». В соответствии с выставленным диагнозом и в нарушении «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному Приказом М3 РФ от 15.11.2002 N 922н, лечащий врач не организовал проведение консультации врача токсиколога. Так же следует отметить, что согласно данным проведенной электрокардиографии сердца у ФИО2 были выявлены: фибрилляция предсердий с частотой сокращения 156-214 в минуту, тахикардия, тахиаритмия. В нарушении вышеуказанного стандарта, лечащий врач не организовал проведение консультации врача кардиолога и (или) врача терапевта.

В ходе проведения фиброгастродуаденоскопии по объективным причинам не удалось осмотреть желудок, однако лечащим врачом не были приняты меры для детального осмотра желудка (промывание желудка, проведение повторной фиброгастродуаденоскопии), то есть обследование ФИО2 было не полным, что не позволило установить наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. Однако отмечено, что даже в случае установления наличия хронической язвы задней стенки желудка в соответствии с Клиническими рекомендациями «Язвенные гастродуоденальные кровотечения», 2014г., с учетом отсутствия клинических данных о продолжающемся желудочном кровотечении, была бы продолжена консервативная терапия, оперативное лечение проводилось бы в плановом порядке.

15.11.2018 в 02 часа 15 минут у ФИО2 было отмечено ухудшение состояния, обусловленное рецидивом кровотечения из язвы желудка, в связи с чем ему была оказана экстренная медицинская помощь, при этом анестезиологореанимационная помощь ФИО2 на всех этапах оказания медицинской помощи была оказана своевременно и в полном объеме, в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населения по профилю анестезиология и реанимация», утвержденным Приказом М3 РФ № 919н от 15.11.2012, «Инструкцией по применению компонентов крови», утвержденной приказом М3 РФ № 363 от 25.11.2002, Методическими рекомендациями № 200/104 «Сердечно-легочная реанимация», 2000г.

Также отмечено, что при своевременном выявлении 

<

данные изъяты> предугадать время развития рецидива кровотечения не возможно.

Еще одним из факторов, повлиявшим на то, что не было установлено наличие 

<

данные изъяты>, является короткий срок пребывания ФИО2 в стационаре (менее суток) и быстрое развитие осложнений 

<

данные изъяты> в виде рецидива кровотечения, а так же отсутствие в анамнезе сведений о наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно представленному заключению эксперта ГКУЗ «УОБСМЭ» № 3890 от 16.11.2018 причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>

Выявленные в рамках проводимой экспертизы нарушения в ходе оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «ЦКМСЧ» не могли повлиять на развитие рецидива желудочного кровотечения, то есть не состоят в прямой причинно- следственной связи с причиной смерти ФИО2

Исход заболевания был обусловлен большим размером язвы, длительным бессимптомным течением 

<

данные изъяты> (либо не обращением ФИО2 за медицинской помощью), злоупотреблением ФИО2 алкоголем.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

На основании изложенного, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) заявленных истцом медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, а равно их вины в его смерти. 

При этом Министерство здравоохранения Ульяновской области вовсе не является надлежащим ответчиком по делу, так как сотрудники данного учреждения не оказывали медицинскую помощь ФИО2

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бахарева