Дело № 2-152/2020 

33RS0003-01-2019-002684-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

прокурора Петрова А.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 07.06.2016 на 18 км автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219170», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением водителя М. и автомобиля «Higer KLQ6119ТО», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Г.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Лада 219170», государственный регистрационный знак ......, ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью. Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем М. Правил дорожного движения РФ.

Приговором ...... районного суда Владимирской области от 12.01.2017 по делу №... виновным в ДТП признан водитель М. гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована. Выплата страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией виновника ДТП произведена.

Ответственность второго участника ДТП Г. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису №....

18.05.2019 заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. поступило в САО «ВСК», однако исполнено ответчиком не было.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1079 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 589 000 руб. за период с 20.05.2019 по 11.06.2019 в размере 546 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что в силу закона каждая страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в предусмотренном законом размере. Не согласились с возражениями ответчика о том, что в случае выплаты одной страховой компанией в максимальном размере суммы страхового возмещения, вторая страховая компания освобождается от ее уплаты, пояснив, что новая редакция закона «Об ОСАГО» не применима к спорным правоотношениям.

Возражали против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, указав, что с момента отказа САО «ВСК» ФИО1 в выплате страхового возмещения трехгодичный срок обращения истца в суд не истек.

Не возражали против снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения.

При этом считали, что штраф снижению в силу ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, поскольку страховая компания второго участника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб. с САО «ВСК» сумма страхового возмещения взысканию не подлежит, поскольку в данном случае при взаимодействии источников повышенной опасности действуют правила о солидарной ответственности страховых компаний по возмещению вреда.

Также просила отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данным иском.

В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного по правам потребителей, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, оставив вопрос о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда, снизив размер неустойки, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016 в 18 часов 15 минут на 18 км автодороги Владимир-Муром произошло столкновение автомобиля «Higer KLQ6119ТО», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Г. и автомобиля «Лада 219170», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением водителя М. на момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в САО «ВСК» гражданская ответственность М. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» .

В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада 219170», государственный регистрационный знак ......, ФИО4 от полученных травм скончался .

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ...... району Владимирской области от 06.07.2016 потерпевшим по уголовному делу №... была признана ФИО1 

Приговором ...... районного суда Владимирской области от 12.01.2017 М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному приговору М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека .

26.04.2019 ФИО1 составила заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью в ДТП ФИО4 , которое направила в САО «ВСК».

Получив заявление 18.05.2019 , САО «ВСК» направило ФИО1 отказ в указанной выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования .

Не согласившись с отказом, ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию , которую САО «ВСК» получило 24.06.2019 .

17.07.2019 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором также указало на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения .

Также ФИО1 обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в службу финансового уполномоченного, откуда получила ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению .

Стороны не отрицали, что страховой компанией виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Принимая данное решение, суд отклоняет довод представителя ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента отказа САО «ВСК» ФИО1 в выплате страхового возмещения срок исковой давности -3 года не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. (475 000/2).

Суд, не установив факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего, и при отсутствии исключительных обстоятельств, при которых сумма штрафа может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, полагает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца суммы штрафа в указанном размере.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при решении судом вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание период просрочки, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком, с 20.05.2019 по 11.06.2019 (115 дней), суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено нарушение права получателя финансовой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумме 2 000 руб. 

В остальной части требований компенсации морального вреда суд считает возможны ФИО1 отказать.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина