БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3289/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Байдиковой О.Э., Байдиковой А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Байдиковой О.Э. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей 

по апелляционной жалобе Байдиковой А.Ю.

на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Уланской С.А., считавшей дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2016 года удовлетворен в части иск ПАО «Промсвязьбанк» к Байдиковой О.Э., Байдиковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Байдиковой О.Э. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя было отказано.

При вынесении решения суд не рассмотрел требование Байдиковой А.Ю. о взыскании в ее пользу с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением суда от 30.01.2017 требования Байдиковой А.Ю. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Байдикова А.Ю. просит отменить дополнительное решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Уланская С.А. считает дополнительное решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему. 

Решением суда от 08.11.2016 постановлено: исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Байдиковой О.Э., Байдиковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части. Взыскать с Байдиковой А.Ю., Байдиковой О.Э. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно:

- по кредитному договору №№ от 30.05.2011 задолженность по основному долгу – 613 742,78 руб., проценты за пользование кредитом – 190 080,18 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 068,71 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 1 193,28 руб.;

- по кредитному договору №№ от 25.05.2012 задолженность по основному долгу – 180 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1529,90 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 900 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 25,85 руб.;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 742,30 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования Байдиковой О.Э. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Байдиковой А.Ю. о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд исходил из того, что: решение состоялось не в пользу Байдиковой А.Ю.; требование банка о солидарной ответственности было удовлетворено; Байдикова А.Ю. – поручитель по спорным договорам в своих возражениях на иск указывала на истечение срока действия договоров поручительства, что суд не принял во внимание при разрешении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк»; зачет денежных средств, поступивших банку от заемщика, был произведен судом по требованию Байдиковой О.Э., а не Байдиковой А.Ю.; процент неудовлетворенных в связи с этим требований ПАО «Промсвязьбанк» судом по отношению к общей сумме иска является незначительным, что, по мнению суда, не дает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Байдиковой А.Ю. в размере 10 000 руб.

Однако указанные выводы суда сделаны в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п.20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске банку являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления в силу того, что исковые требования банка были удовлетворены частично.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные Байдиковой А.Ю. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с истца в пользу Байдиковой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 448 руб., считая данную сумму разумной и учитывая при этом небольшую сложность и объём дела, и то, что требования банка не были удовлетворены только на 4,48%.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2017 года по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Байдиковой О.Э., Байдиковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Байдиковой О.Э. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, отменить. 

Принять по делу новое решение, которым требования Байдиковой А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя признать обоснованными в части. 

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Байдиковой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 448 руб. 

Председательствующий

Судьи