Дело № 2-2042/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СО «Талисман», ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «СО «Талисман», ФИО2 в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по вине водителя ФИО4 управлявшего автомашиной марки ... ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки ... ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в размере 374 700,00 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 25 300,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., взыскать с ответчика ФИО4 не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 400,00 руб.

Определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 25 300,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., взыскать с ответчика ФИО4 убытки в сумме 45 400,00 руб. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель иск не признали.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав отзыв представителя ответчика, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под управлением ФИО4, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся под ее же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки ... ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована у ответчика АО «СО «Талисман». 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7-8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.5а).

... истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

... истец предъявил ответчику АО «СО «Талисман» претензию, приложив экспертные заключения ООО «...» ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 382 300,00 руб., величина УТС составила 49 300,00 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 11 800,00 руб. (л.д.11-13, 14-54, 55-71, 15, 56).

Ответчик АО «СО «Талисман», признав случай страховым, ... выплатил истцу страховое возмещение в размере 354 000,00 руб., ... произвел доплату в размере 20 700,00 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представили. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П, эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, ответчик АО «СО «Талисман» обязан доплатить истцу в счёт стоимости восстановительного ремонта до лимита ответственности страховщика 25 300,00 руб. (400 000,00 руб. – (354 000,00 + 20 700,00)руб.), соответствующие исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 12 650,00 руб. (25 300,00 руб. х 50%). Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика АО «СО «Талисман» причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика АО «СО «Талисман» в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика, должен возместить истцу причинитель вреда – ФИО4 соответствии со ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что признание ФИО4, иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., 45 400,00 руб. (431 600,00 – 400 000,00 + 11800,00 руб. расходы на оценку +2000,00 руб. дефектовка).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1 259,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 502,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 25 300 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 45 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1 259 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату госпошлины 1502 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.