Судья Рулев И.А. Материал № 22–1227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием 

прокурора Змиевской А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маремуковой Р.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2013 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2017 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2013 года в отношении ФИО1 изменен, снижено наказание до 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Маремукова Р.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо на ограничение свободы, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что им фактически отбыто более 2/3 срока наказания; за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, после освобождения имеет намерение трудоустроиться, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, имеет родителей- пенсионеров и жену. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который полагал возможным ходатайство удовлетворить и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для замены ФИО1, неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда, не имеется.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной на ФИО3 администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что осужденный не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест на производстве, к общественному труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 11 поощрений, 1 взыскание, которое снято в порядке поощрения, на профилактическом учете не состоит.

При этом, суд обоснованно указал, что наличие 11 поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления о замене наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и у ФИО1 еще не начало складываться положительное личностное отношение к общественным ценностям - отношение, содержание которого отвечает общественным интересам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий воспитательного характера, намерение ФИО1 трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы и проживать по месту регистрации, наличие родителей-пенсионеров, супруги, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маремуковой Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 марта 2019 года.

Судья