Дело № 2-1445/2018

Поступило в суд: 30.07.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 400 руб. 26 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 01 коп..

В обоснование иска указали, что 17.03.2016 года в 07 час. 40 мин. на ул. Морская, 18/2 г. Бердска произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet TAHOE, г/н №, под управлением водителя С.А., и транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet TAHOE, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 147 400 руб. 26 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 90 000 руб. 00 коп. (с учетом износа). Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 01 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2). Согласно представленным дополнительным пояснениям отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, причиненные его имуществу – ответчиком, регулируются положениями главы 59 ГК РФ, а не ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший просил отремонтировать его транспортное средство по направлению на СТОА по выбору страховщика. Было выдано направление, и поврежденное транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «Автоальянс». Размер фактических затрат по восстановлению автомобиля составил 147 400 руб. 26 коп. Экспертное заключение № ООО «МЭТР» было подготовлено в соответствии с Единой методикой исключительно для предъявления требований к страховой компании виновника САО «ВСК» (л.д. 53-54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал ранее данные возражения на иск, согласно которым истец в образовании убытков виноват частично сам. Так, стоимость переднего бампера обошлась в ООО «Автоальянс» в 51 327 руб. 96 коп., а стоимость блок-фары передней левой – 101 245 руб.. При этом согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 69227/16 стоимость переднего бампера без учета износа равна 29 100 руб., а стоимость блок-фары передней левой без учета износа равна 77 100 руб.. Таким образом, истец самостоятельно и осознанно пошел на несение завышенных расходов, при этом, зная, что стоимость запчастей намного ниже. В связи с чем, он не обязан возмещать истцу разницу. Не исключает, что ООО «Автоальянс» является аффилированным лицом истца, совместная деятельность которых направлена на вывод денежных средств из страховой компании и получение сверхприбыли исполнителем ремонта, ее дальнейшее деление между уполномоченными лицами. Считает, что судом должны быть применены данные, указанные в экспертном заключении № 69227/16 ООО «МЭТР». В связи с чем, поскольку его страховая компания перечислила истцу 90 000 руб., с него подлежит взысканию сумма 28 642 руб. (118 642 руб. – 90 000 руб.). Зная действительную рыночную стоимость бампера и фары, указанную в экспертном заключении № 69227/16, действуя разумно, истец мог отдельно приобрести запчасти у иного поставщика за адекватную стоимость без переплаты и далее произвести ремонт даже и в ООО «Автоальянс». Просит исковые требования истца удовлетворить частично в размере 28 642 руб. (л.д. 46).

С учетом мнения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 года в 07 час. 40 мин. на ул. Морская, 18/2 г. Бердска водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние автомобиля, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Chevrolet TAHOE, г/н №, под управлением водителя С.А.. В действиях водителя С.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а в действиях С.А. события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей было отказано, что подтверждается справкой о ДТП, определениями ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску от 17.03.2016 года (л.д. 11-13).

Согласно полису №-ТФ по страхованию транспортных средств от 21.04.2015 года автомобиль Chevrolet TAHOE, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой продукт «КАСКО»). Собственником указанного транспортного средства является С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5, 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

На основании заявления С.А., являющегося собственником автомобиля Chevrolet TAHOE, г/н №, акта осмотра транспортного средства от 30.03.2016 года истцом было выдано направление на ремонт указанного транспортного средства в ООО «Автоальянс» (л.д. 7-8, 14-16).

Согласно счету на оплату № 249 от 12.05.2016 года (л.д. 17), калькуляции заказ-наряда № 183 от 08.04.2016 года (л.д. 19), платежному поручению № 122193 от 10.06.2016 года (л.д. 20) истец перечислил за ремонт автомобиля Chevrolet TAHOE, г/н №, в ООО «Автоальянс» в счет выплаты страхового возмещения 147 400 руб. 26 коп. Следовательно, с указанной даты к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного страхователю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 69227/16 от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet TAHOE, г/н №, с учетом износа составляет 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-36).

Как следует из искового заявления, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд не может принять во внимание, поскольку им не представлены тому доказательства. Кроме того, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере. То обстоятельство, что с ответчика в возмещение ущерба должно быть взыскано 28 642 руб. с учетом данных, указанных в экспертном заключении № 69227/16 ООО «МЭТР», суд также не может принять во внимание, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ, а не ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств относительного того, что стоимость ремонтных работ была завышена, ответчик суду не представил, на вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного исковые требования истца о возмещении оставшейся суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 57 400 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1922 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 003023 от 17.07.2018 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 57 400 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 01 коп., а всего 59 322 (Пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2018 года.