Гр.дело № 2-1789/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Цыбеновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, АА, управляя транспортным средством марки « », с государственным номером ..., совершил наезд на пешехода. А. с различными травмами был доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Вследствие чего, родная сестра пострадавшего – ФИО1 претерпела глубокую физическую травму. Поскольку источник повышенной опасности - транспортное средство марки « », с государственным номером ... находилось на балансе ответчика, просит взыскать качестве компенсации морального вреда в размере 5000 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии. Ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает заявленный размер требований завышен. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Цыбеновой Д.Н., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут работник Радиорелейного цеха ... Территориального управления ... Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» А., инженер средств радио и телевидения 1-й категории, при следовании в темное время суток по ... подходя к перекрестку с ... увидел из-за поворота свет от фар приближающейся автомашины. А. решил остановить его и, грубо нарушив правила дорожного движения, неожиданно выбежал на проезжую часть в условиях ограниченной видимости перед автомобилем, совершающим поворот на перекрестке. Водитель дежурного автомобиля « », с государственным номером ... АА, следовавшего к месту посадки сменного работника, в условиях снежного наката, применив экстренное торможение (тормозной путь составил 3 метра) не смог предотвратить столкновения с неожиданно появившемся пешеходом. После происшедшего столкновения с автомобилем А. упал на проезжую часть и ударившись об асфальт тыльной стороной головы получил травму. Водитель ФИО4 подошел к пешеходу, в котором он узнал работника радиорелейного цеха ... А. Обнаружив кровотечение из правого уха, водитель АА. принял решение доставить А. в отделение скорой медицинской помощи районной больницы ..., где передал его дежурному медицинскому персоналу. В результате дорожно-транспортного происшествия работник А.получил черепно-мозговую травму. После доставки ДД.ММ.ГГГГ А. в Республиканскую клиническую больницу им. А.Семашко в ..., ему был поставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдиральная этедуральная гемотома слева, киста и внутренняя гемотома справа, перелом основания черепа. Наличия алкогольного или иного опьянения у водителя автомобиля АА и пострадавшего А. не выявлено. 

Из свидетельства о рождении серии I-АЖ ... и серии I-АЖ ... следует, что А. является родным братом ФИО1.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тот факт, что источник повышенной опасности - транспортное средство марки « », с государственным номером ..., принадлежал ответчику, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб брат истицы.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Смерть А. причинила членам его семьи глубокие нравственные страдания, что не вызывает у суда сомнений и не требует доказывания.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, факт близких родственных отношений истца с погибшим достоверно установлен представленными суду документами и не оспаривался представителем ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной суммы в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. При этом суд учитывает, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего. Степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, сестра погибшего находится в угнетенном состоянии, испытывает душевную боль и переживания. Данная утрата для нее является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени. Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена в иске. В соответствии с гражданским законодательством размер компенсации морального вреда, в случае спора определяется судом.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 70000 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева