№ 21-730/2023

УИД 38RS0031-01-2023-003309-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 30 апреля 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 30 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 г. определение должностного лица изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о том, что «Движение транспортного средства запрещается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что определением должностного лица фактически указано на совершение лицом определенных действий, которые являлись причиной дорожно-транспортного происшествия (вменив обоюдное дорожно-транспортное происшествие), когда такие действия не совершались, при этом указания на конкретные действия водителя отсутствуют. Также указывает о том, что представленные при рассмотрении дела судьей районного суда дополнительные доказательства, не получили какой-либо оценки.

ФИО1, ФИО7, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2023 г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленное ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела выполнены.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлена положениями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1 и «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО4

Рассмотрев материалы дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части определения должностного лица указания о том, что «Движение транспортного средства запрещается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В остальной части определение должностного лица оставлено без изменений.

Суждения автора жалобы о том, что представленные ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда дополнительные доказательства, а именно: письменные пояснения ФИО5 и ФИО6, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не получили правовой оценки, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные пояснения не отвечают требованиям статей 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости доказательств, а представленная ФИО1 видеозапись является неинформативной, поскольку ракурс и качество съемки не позволяют должным образом оценить зафиксированные на ней события.

Констатация должностным лицом и судьей районного суда факта произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о признании наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения или нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Между тем, из представленных материалов следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, оснований считать установленной его вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Определением должностного лица от Дата изъята отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судья районного суда пришел к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части определения третьего абзаца. Между тем, исключая из описательно-мотивировочной части определения должностного лица третий абзац, судья районного суда не указал слова «задним ходом», в связи с чем прихожу к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части определения должностного лица слов «задним ходом».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 30 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части слова «задним ходом». 

В остальной части определение должностного лица и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова