УИД № 23RS0024-01-2024-003250-60

К делу № 2а-1212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

с участием:

представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Деметра») – ФИО1, действующего по доверенности № от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Деметра» к судебным приставам-исполнителям Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, Крымскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра» обратилось в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, Крымский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что Крымский районный суд Краснодарского края по делу № от 18.06.2020 принял решение, согласно которого взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Деметра» сумму основной задолженности в размере 1 650 000 рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств п ост. 395 ГК РФ в размере 8 227 рублей 40 копеек и государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 16491 рубль. 27.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вошедшее в сводное исполнительное производство №-СД. С момента возбуждения исполнительного производства прошло около двух лет, до настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе № не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 Старший судебный пристав Крымского РОСП удовлетворял жалобы, однако судебный пристав – исполнитель ФИО2 продолжала бездействовать. В адрес административного истца от начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП поступили следующие постановления: постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.08.2022, согласно которого признана полностью обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО2 и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять процессуальное решение по розыску имущества должника; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2022, согласно которого признана полностью обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО2 и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять процессуальное решение по розыску имущества должника; постановление от 03.05.2023, согласно которого признана обоснованной жалоба ФИО16 на иные действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Крымксого РОСП ФИО5 в части отмены розыска имущества должника и обязании судебного пристава –исполнителя ФИО5 направить информацию заявителю о причинах прекращения розыска имущества должника; постановление от 28.07.2023, согласно которого в рамках исполнительного производства №-ИП при совершении исполнительных действий транспортное средство SCANIA, VIN № №, государственный регистрационный знак № отсутствует. В адрес судебного пристава – исполнителя неоднократно направлялись требования об объявлении должника и его имущества в розыск. 14.07.2023 административный истец в адрес административного ответчика направил требование предоставить сведения об имуществе должника за период с 21.12.2018 по настоящее время (каким имуществом владел и владеет должник), об имуществе разыскиваемом в настоящее время, об имуществе разысканном судебным приставом-исполнителем, о причинах отмены постановления об исполнительном розыске, об объектах движимого и недвижимого имущества, которые были арестованы и переданы на хранение. Ответа от судебного пристава не поступило, однако в постановлении от 28.07.2023 указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП при совершении исполнительных действий транспортное средство SCANIA, VIN № №, государственный регистрационный знак № отсутствует, то есть было установлено наличие данного транспортного средства.13.12.2022 административный истец требовал от административного ответчика наложить арест и передать на реализацию объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие должнику, запросить информацию о зарегистрированных за должником самоходных средств (комбайнов, тракторов и иной сельхозтехники), в случае установления наложить арест и передать на реализацию, запросить информацию об имуществе, находящемся в собственности должника за последние три года до даты возбуждения исполнительного производства. 03.02.2023 административный истец требовал от административного ответчика с целью оспаривания сделок должника запросить сведения из всех известных ему организаций и регистрирующих органов о владении должником имуществом за период с 21.12.2018 по настоящее время, данные требования были проигнорированы. Из материалов дела следует, что в целях осуществления взыскания по исполнительному документу судебным приставом – исполнителем не был наложен запрет на регистрационные действия и не произведена оценка имущества должника, в том числе транспортного средства SCANIA, VIN № №, государственный регистрационный знак №, данное имущество до настоящего времени у должника судебным приставом – исполнителем не изъято. Так как с момента ареста имущества прошло длительное время, долг не возвращен, автомобили должника и имущество должника не арестованы и не изъяты, на оценку не переданы, в счет долга взыскателю не предложены, соответствующие постановления взыскателю не направлены. Таким образом из-за бездействия судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП ФИО2, выразившееся в не изъятии, не передаче на оценку и не реализации арестованного имущества, а также в бездействии в связи с отказом установления имущества должника за период с 21.12.2018 и по настоящее время с целью оспаривания сделок должника долг в пользу ООО «Деметра» не взыскан, арест на имущество не произведен, тем самым нарушены права ООО «Деметра» на судебную защиту, право на своевременное исполнение судебного акта и реальное исполнение документа. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Крымского РОСП Краснодарского края ФИО2, выразившееся в не установлении имущества должника, не изъятии имущества должника SCANIA, VIN № №, государственный регистрационный знак №, не передаче на оценку, не реализации арестованного имущества, не объявлении в розыск имущества должника, в не выходе на место совершения исполнительных действий, не установлении владения должником имущества за период с 21.12.2018 и по настоящее время с целью оспаривания сделок должника по исполнительному производству № от 27.12.2021, №-СД.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.04.2024 года в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ФИО3 Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца ООО «Деметра» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 и в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены. Судебный пристав – исполнитель Крымского РОСП ФИО6. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административное исковое заявление, в которых она просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО «Деметра» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что 27.12.2021 на основании исполнительного листа № от 14.12.2021, выданного Крымским районным судом, предмет исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 674 718, 40 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Деметра», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дополнительно сообщает, что в отношении должника на исполнении находится 14 исполнительных производств, размер задолженности составляет 3 196 674,40 рублей, а также на исполнении находятся 8 исполнительных производств ранней очередности, задолженность не погашена. Сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооброта. Требования исполнительного документа должником в добровольный срок выполнены не были, в связи с чем на основании ст.ст. 12,14 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и ст. 6,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации, а также имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесены следующие запросы: запрос в информации о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о наличии у должника транспортных средств, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в банки, запрос о счетах должника физического лица в ФНС, запрос ФНС к ЕГРИП, запрос ФНС справки 2НДФЛ, запрос об ИНН физического лица, запрос в ЗАГС сведений о перемене имени, сведений о заключении брака и расторжении брака, запрос в УФМС, запрос к оператору связи. Согласно полученным сведениям из ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате полученных положительных ответов вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу из МВД за должником числится транспортное средство SCANIA, VIN № №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамах исполнительного производства 28.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответу 11.01.2022 Росреестра за должником числится недвижимое имущество, которое является единственным жильем и не подлежит аресту в соответствии со ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. При совершении исполнительных действий 07.02.2022по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения место нахождения транспортного средства не установлено, должник сообщил, что ей не известно место нахождения транспортного средства. В виду отсутствия транспортного средства вынесено постановление об исполнительном розыске, разыскное дело прекращено 14.07.2023 в связи с отсутствием транспортного средства. При таких обстоятельствах полагает, что нет оснований признавать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков – судебных приставов – исполнителей Крымского РОСП ФИО2 и ФИО3

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Административный ответчик – представитель Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО7, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО7

Заинтересованное лицо – ФИО4. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, Крымский районный суд Краснодарского края по делу № от 18.06.2020 принял решение, согласно которого взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Деметра» сумму основной задолженности в размере 1 650 000 рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств п ост. 395 ГК РФ в размере 8 227 рублей 40 копеек и государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 16491 рубль. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вошедшее в сводное исполнительное производство №-СД. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем на основании ст.ст. 12,14 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и ст. 6,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации, а также имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесены следующие запросы: запрос в информации о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о наличии у должника транспортных средств, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в банки, запрос о счетах должника физического лица в ФНС, запрос ФНС к ЕГРИП, запрос ФНС справки 2НДФЛ, запрос об ИНН физического лица, запрос в ЗАГС сведений о перемене имени, сведений о заключении брака и расторжении брака, запрос в УФМС, запрос к оператору связи. Согласно полученным сведениям из ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате полученных положительных ответов вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу из МВД за должником числится транспортное средство SCANIA, VIN № №, государственный регистрационный знак №, в рамах исполнительного производства 28.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответу 11.01.2022 Росреестра за должником числится недвижимое имущество, которое является единственным жильем и не подлежит аресту в соответствии со ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. При совершении исполнительных действий 07.02.2022по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения место нахождения транспортного средства не установлено, должник сообщил, что ей не известно место нахождения транспортного средства. В виду отсутствия транспортного средства вынесено постановление об исполнительном розыске, разыскное дело прекращено 14.07.2023 в связи с отсутствием транспортного средства. В данном случае с доводами административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя в части в не выходе на место совершения исполнительных действий, не установлении владения должником имущества за период с 21.12.2018 по настоящее время, не объявлении в розыск имущества должника суд согласиться не может. 

В судебном заседании установлено, что согласно представленных возражений на административное исковое заявление и сводке по исполнительному производству №-ИП, за период с момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 28.12.2021 в отношении автомобиля SCANIA, VIN № №, государственный регистрационный знак № до прекращения разыскнова дела по нему 14.07.2023 судебный пристав-исполнитель направлял запросы в ГИБДД 01.07.2022, 06.01.2023, 14.02.2023 и после прекращения два раза: 19.08.2023 и 23.02.2024, в то время выезд по месту жительства должника с целью обнаружения данного транспортного средства производился всего один раз – 07.02.2022. За период с 07.02.2022 по 14.07.2023 судебный пристав – исполнитель ни разу более не выезжал по месту жительства должника с целью обнаружения указанного автомобиля, не совершал иные разыскные действия данного имущества. При таких обстоятельствах суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава – исполнителя в не установлении данного автомобиля должника и его изъятии обоснованными и законными. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно уведомлять стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного воздействия.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу – исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 ст. 38 глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспаривается, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 части бездействия судебного пристава – исполнителя в не установлении автомобиля SCANIA, VIN № №, государственный регистрационный знак № должника и его изъятии подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Деметра» к судебным приставам-исполнителям Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, Крымскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя –удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не установлении имущества должника ФИО4, и не изъятии его имущества – транспортного средства SCANIA, VIN № №, государственный регистрационный знак № регион, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.12.2021. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Деметра» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024.