Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса 25 сентября 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости истребуемого имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что имеет в собственности зерноуборочный комбайн ..., заводской №..... После приобретения, комбайн стоял воздел дома ФИО5 в 

<

адрес обезличен>, который во время уборочной страды работал на данном комбайне. После постановки комбайна на учет и получения свидетельства о регистрации машины, он решил забрать комбайн домой, однако, его на месте не оказалось. ФИО5 пояснил, что данный комбайн забрал ФИО2 он неоднократно в течение нескольких лет пытался истребовать указанный комбайн у ФИО2, но безуспешно. Постановлением от 

<

дата обезличена>, вынесенным УУП ОП №1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 отказано, ему разъяснено на обращение в суд в порядок гражданского судопроизводства. Полагает, что он, являясь собственником имущества, имея правоустанавливающие документы, лишен возможности во внесудебном порядке истребовать принадлежащий ему комбайн из чужого незаконного владения, владеть и распоряжаться указанным комбайном. ФИО2 отказывается сообщить ему сведения о местонахождении принадлежащего ему комбайна.

В связи с изложенным, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика зерноуборочный комбайн ..., заводской №.... и передать её истцу, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме 6200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать стоимость истребуемого имущества в размере 300000 рублей ввиду невозможности истребования имущества в натуре, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 

<

дата обезличена> он выкупил у Усть-Ордынской продовольственной компании сельскохозяйственную технику в виде трактора и двух комбайнов. Один комбайн стоял у ФИО5, так как он работал комбайнером. Затем этот комбайн забрал в пользование ФИО2 Он знал об этом и не возражал, чтобы он пользовался им. ФИО2 истец предупредил о том, что, как только он найдет покупателя, он заберет комбайн. В 

<

дата обезличена> он узнал, что комбайна у ФИО2 нет, соседи ФИО2 сообщили о том, что видели, как неизвестные лица загрузили комбайн и увезли. Он сразу обратился в отдел полиции с заявлением по данному факту. По его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. На момент покупки комбайн находился в рабочем состоянии, был комплектный. Также истец указал, что просит свои требования удовлетворить с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что самостоятельно восстановил спорный комбайн и использовал его по назначению. Не знал, что на него претендует истец. 

<

дата обезличена> после неоднократных обращений истца по возврату комбайна, он отдал комбайн. ФИО1 показывал документы на комбайн, при этом там не совпадали цвет и год выпуска, в связи с чем, он полагает, что речь идет о разных комбайнах. Старый двигатель у комбайна был разобран, поэтому он поменял ему двигатель, при этом никаких документов у него не имеется. В свою собственность комбайн не оформлял, полагал, что он принадлежит ему, так как жители деревни против этого не возражали. С того момента, как он собрал комбайн и начал пользоваться, истец ФИО1 сразу начал на него претендовать, отправлять к нему неизвестных лиц, для того, чтобы они забрали комбайн. Полагает, что никаких финансовых, материальных и иных обязательств перед ФИО1 он не имеет, поскольку, когда он забирал комбайн, он был без двигателя, без массы запчастей, без навесного оборудования, задний мост был порван, по сути, он взял груду металлолома и восстановил. С иском не согласен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работал комбайнером в Рассветском совхозе на комбайне, 

<

дата обезличена>. После того как комбайн сломался, его поставили возле его ограды. В 

<

дата обезличена> комбайн забрал себе его брат ФИО2 для того, чтобы использовать по назначению. Потом приезжали ФИО1 и ФИО10, сверяли номера, сказали, что комбайн надо списать, поскольку ему более 10 лет. Позже, не помнит в какому году это было, ФИО1 заявил на комбайн свои права, он говорил ФИО2, что это его комбайн. ФИО1 отправлял неоднократно неизвестных людей ФИО2 для того, чтобы они забрали у него комбайн. В итоге ФИО2 им отдал комбайн. 

Выслушав истца, ответчика, пояснения свидетеля, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям ч.2 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу положений ст.1 п.2, 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 

<

дата обезличена> является собственником зерноуборочного комбайна 

<

дата обезличена>, государственный регистрационный номер №...., заводской №...., номер двигателя №....(л.д.7,8,12).

На основании акта приема-передачи имущества от 

<

дата обезличена> зерноуборочный комбайн 

<

дата обезличена>, государственный регистрационный номер №...., заводской №.... передан ФИО1 конкурсным управляющим ОАО «У-О ПК» ФИО7 Имущество осмотрено на месте, претензий со стороны покупателя нет (л.д.8).

Из договора хранения, акта осмотра от 

<

дата обезличена> установлено, что ООО «Алтан» в лице директора ФИО8 передало ФИО5 комбайн 

<

дата обезличена>, номер двигателя №...., на хранение сроком до 

<

дата обезличена>. ФИО5 обязался хранить комбайн в течение срока хранения, обеспечить сохранность имущества и по окончании срока вернуть собственнику вышеуказанное имущество. 

В судебном заседании установлено, что в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>, в паспорте самоходной машины и других видов техники от 

<

дата обезличена>, в свидетельстве о регистрации машины от 

<

дата обезличена>, в договоре хранения от 

<

дата обезличена> имеются расхождения в части указания года выпуска и цвета комбайна.

При этом судом установлено, что в вышеуказанных документах имеется указание на заводской номер машины (рамы) №...., номер двигателя №.....

Суд считает, что заводской номер машины (рамы), номер двигателя являются уникальными кодами транспортного средства, в котором представлена информация о производителе и характеристиках транспортного средства, то есть являются идентификационными номерами транспортного средства, позволяющие идентифицировать их от других аналогичных транспортных средств.

С учетом отсутствия в представленных документах несоответствий в части указания идентификационных номеров, суд считает, что в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>, в паспорте самоходной машины и других видов техники от 

<

дата обезличена>, в свидетельстве о регистрации машины, договоре хранения от 

<

дата обезличена> указан именно тот комбайн, который был передан на хранение ФИО5, а впоследствии находился в пользовании ответчика ФИО2 

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> спорный комбайн находился во временном пользовании ФИО2, который использовал его по назначению при проведении сельскохозяйственных работ.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснял, что при передаче ему комбайна в 

<

дата обезличена> находился в нерабочем состоянии, на нем отсутствовали основные агрегаты и запчасти, он его полностью восстановил. 

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства, суду не представил. Имеющийся в материалах дела акт осмотра комбайна Енисей 1200 судом не может быть принят во внимание, так как в акте отсутствует дата его составления, в связи с чем, невозможно определить когда вышеуказанный комбайн осматривался. 

Из акта приема-передачи имущества от 

<

дата обезличена> и пояснений сторону в судебном заседании установлено, что при приобретении спорного комбайна истцом ФИО1 комбайн находился в рабочем состоянии, прошел государственный технический осмотр (л.д.8,14).

С момента приобретения спорного комбайна истец ФИО1 знал о том, что он находится в пользовании ФИО2 и не возражал против того, чтобы комбайн находился в пользовании ответчика, какие-либо договоры между ними не заключались.

В судебном заседании установлено, что в 

<

дата обезличена> истцу стало известно, что ответчик ФИО2 продал принадлежащий ему комбайн. По данному факту истец ФИО1 обращался с заявлением в отдел полиции с просьбой о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, ФИО1 разъяснено о том, что в соответствии с главой 20 ГК РФ он имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения в судебном порядке, предусмотренного главой 12 ГК РФ. Также из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что спорный комбайн ФИО2 продал неизвестным лицам, в данное время местонахождение спорного имущества неизвестно.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд спорный комбайн, в отношении которого заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения, фактически отсутствует у ответчика ФИО2, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования и он просит взыскать стоимость проданного комбайна в размере 300000 рублей.

Стоимость комбайна в размере 300000 рублей определена на основании отчёта №.... от 

<

дата обезличена>, произведенного ООО «Эксперт-оценка».

Н основании определения Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной стоимости транспортного средства комбайна ... на момент приобретения истцом 

<

дата обезличена>.

Из заключения экспертов №.... от 

<

дата обезличена> установлено, что рыночная стоимость транспортного средства – комбайна ..., заводской №...., на момент приобретения истцом 

<

дата обезличена> составляет 211000 рублей.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на вопрос суда дан достаточно ясный, вполне определенный, мотивированный и точный ответ, каких-либо противоречий или неясностей не содержит, данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела. Стороны возражений по представленной экспертизе не заявили.

Принимая во внимание невозможность истребования истцом спорного комбайна вввиду того, что как указывает ответчик, имущество реализовано, иск о взыскании действительной стоимости этого имущества является единственным возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что комбайн, принадлежащий истцу ФИО1, фактически незаконно находился у ответчика ФИО2, который впоследствии им распорядился. При этом ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено право собственности ответчика ФИО2, либо свидетеля ФИО5 на спорный комбайн, а также не доказано владение им на законных основаниях. Ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что он производил ремонт комбайна, покупал запчасти, полностью восстановил комбайн, доказательства не представил. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются не состоятельными, поскольку не были подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания. 

В связи с тем, что спорный комбайн, принадлежащий ФИО1, находился в фактическом владении у ФИО2, который не имел на него как права собственности, так и законных оснований на владение, суд считает, что в силу ст.ст.301, 304, 1103,1105 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения стоимости принадлежащего ему имущества.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости проданного имущества, с учетом выводов заключения экспертов, подлежат частичному удовлетворению в размере 211000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 5310 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости истребуемого имущества и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость зерноуборочного комбайна 

<

дата обезличена>, государственный регистрационный номер №...., заводской №...., номер двигателя №...., в размере 211000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5310 (пять тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво