Судья Глухов А.В. Дело № 10-19611/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Лыкова А.В., Некрасовой Ю.А., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Лыкова А.В., Некрасовой Ю.А., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 месяцев 21 суток в отношении ФИО1, до 2 месяцев 22 суток в отношении ФИО2, то есть до 7 октября 2025 года;

этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении обвиняемых фио, фио, фио, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Лыкова А.В., Некрасову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюкову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Вместе с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 1 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по обстоятельствам причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО3

30 марта 2025 года постановлением следователя срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен.

7 июля 2025 года постановлением руководителя следственного органа, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

15 июля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2025 года постановлением суда в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 октября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо произвести осмотры изъятых документов, получить сведения из организаций, допросить обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 31 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Лыков А.В., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении материала нарушен принцип состязательности сторон и реализации права на обжалование. Так, на постановление суда от 17 июля 2025 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 защитой подана апелляционная жалоба, которая была назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции 6 августа 2025 года. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции не вправе был рассматривать ходатайство следователя о продлении меры пресечения до вступления обжалуемого постановления в законную силу. Суд не разрешил ходатайство защитника о прекращении производства по материалу. В ходе рассмотрения ходатайства следователя защитой в суде первой инстанции были представлены доказательства, оценка которым в постановлении не дана, на протокол судебного заседания защитой поданы замечания. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, данные о личности обвиняемого должным образом не учтены. Просит учитывать, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, личность его установлена, не имеет какого-либо имущества за рубежом. Только факт отсутствия у обвиняемого места жительства, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения, при этом защитой представлены документы, подтверждающие возможность находиться ФИО1 под домашним арестом в доме, принадлежащем близким родственникам, что свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Адвокат Некрасова Ю.А., действующая в защиту обвиняемого ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО2 ранее не судим, имеет возможность проживать на территории г. Москвы, какая-либо собственность за пределами РФ, отсутствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО2, ФИО1, каждого, под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Судом апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, ФИО1, каждый, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в составе группы лиц, не все участники, которой установлены и задержаны.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях ФИО2, ФИО1, каждого, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, что каждый обвиняемый не судим, имеют положительные характеристики, а также постоянный источник дохода.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО2, ФИО1, каждого, к инкриминируемому деянию, которая, среди прочего, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенным в обжалуемом постановлении и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО1, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО2, ФИО1 по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление было вынесено до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб защиты на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального законодательства, и оснований для прекращения производства по данному материалу, не имеется, поскольку позиция защиты связана с неверной трактовкой положений ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, которые не подлежат применению к постановлениям, вынесенным в порядке ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО2, ФИО1, каждого, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: