СудьяМельников Д.А Дело № 22-1967/2023

№ 22-1968/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Шнайдер К.А., 

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Потекаева П.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 

- 8 сентября 2011 года Братским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.163, п. В ч. 2 ст. 163, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Б ч. 2 ст. 335 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

- 16 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18 мая 2015 года) по /__/ УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 8 сентября 2011 года и по приговору Кировского районного суда г. Томска от 5 октября 2012 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 18 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Томска поп. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы; 

- 14 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы;

- 9 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 18 марта 2020 года и 14 августа 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 13 января 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 9 августа 2022 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также время содержания его под стражей и отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года – с 9 августа 2022 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Потекаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: по мнению осуждённого, зачет времени его содержания под стражей должен исчисляться с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года условное осуждение по приговору того же суда от 18 марта 2023 года отменено, он был взят под стражу в зале суда; он был ознакомлен с материалами уголовного дела дознавателем в отсутствие адвоката, чем было нарушено его право на защиту; на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, он уже был задержан сотрудниками полиции в рамках административного дела, и фактически не мог совершить указанное преступление, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 года, согласно которому он был подвергнут административному аресту; он не отрицает факта совершения действий, которые ему инкриминировались по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, но он действовал в целях обороны, не согласен с датой и временем совершения преступления. Осуждённый просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 17 мая 2022 года и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него престарелых родителей. В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, направить уголовное дело в орган предварительного расследования, а также просит вернуть дело на новое судебное разбирательство. 

Осуждённый также выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 5 июня 2023 года, которым прекращено ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, указывает на то, что суд должен был ограничить его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, установив ему определенное время, при этом уровень его образования не позволяет ему быстро читать документы, содержащие юридические термины, при этом график ознакомления составлен неверно. Осуждённый просит назначить ему время для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Медведева Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

По эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Д. – участкового уполномоченного полиции, об обстоятельствах осуществления административного надзора за ФИО1

Вышеуказанные показания свидетеля, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копиями решений Октябрьского районного суда г. Томска и Ленинского районного суда г. Томска, в соответствии с которыми в отношении ФИО1 установлен административный надзор с соответствующими административными ограничениями, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения с 23 часов до 6 часов 00 минут, а также обязанность явки в орган внутренних дел четыре раза в месяц;

- копией регистрационного листа, в соответствии с которым в ноябре и декабре 2021 года ФИО1 не являлся в орган внутренних дел;

- копиями постановлений мировых судей Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2021 года и от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которыми ФИО1 22 ноября 2021 года и 20 декабря 2021 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 14 января 2022 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По эпизоду причинения вреда здоровью в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и заявил о том, что причинил потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от него.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, фактические обстоятельства совершенного преступления по данному эпизоду установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Ш., которая являлась очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения;

- заключениями эксперта № 592-М и №978-М, в соответствии с которыми зафиксированы тяжесть, локализация и механизм причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ был задержан сотрудниками полиции и не мог совершить данного преступления, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что данное преступление было совершено ФИО1 17 марта 2022 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, а из копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска 18 марта 2022 года, приложенной осуждённым к апелляционной жалобе и исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенном 17 марта 2022 года, около 20 часов 30 минут, в том же доме, где им было совершено преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от него, также являются необоснованными, поскольку из всей совокупности исследованных доказательств следует, что в то время, когда ФИО1 наносил потерпевшему Г. удары канцелярским ножом, со стороны Г. не имелось какого либо наличного общественно опасного посягательства по отношению к ФИО1

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора, не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личность ФИО1, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, работает и страдает хроническими заболеваниями. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал по эпизоду причинения вреда здоровью противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершения преступления, состояние его здоровья.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления.

В действиях ФИО1 суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду причинения вреда здоровью – рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет срока содержания ФИО1 под стражей судом был произведен правильно, в соответствии с правилами, установленными ст. 72 УК РФ, каких-либо оснований для зачета в срок отбытия ФИО1 наказания времени содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года), не имеется, поскольку наказание ФИО1 было назначено следующим приговором – приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление обвиняемого по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела раздельно от защитника прямо предусмотрено ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в случае заявления обвиняемым такого ходатайства. Из содержания протокола уведомления ФИО1 об окончании следственных действий следует, что ФИО1 в присутствии защитника заявил о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, в которой он выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 5 июня 2023 года, которым после постановления приговора прекращено ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из трёх томов, два из которых содержат материалы предварительного расследования, с которыми ФИО1 знакомился после окончания дознания, а также обвинительный акт, копия которого вручалась ФИО1, и один том, содержащий материалы судебного производства, которые содержат протокол судебного заседания и обжалуемый приговор, копии которых также вручались осуждённому. При этом знакомился ФИО1 с материалами уголовного дела на протяжении 9 дней, ознакомившись с томом № 1 и 60-ю листами тома № 2.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела и принял обоснованное решение о прекращении ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Ш. и показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что после того, как ФИО1 причинил потерпевшему Г. телесные повреждения при помощи канцелярского ножа, он подошел к потерпевшему и стал помогать зажимать ему рану, оказывая потерпевшему первую помощь, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивировав – по каким основаниям данное обстоятельство не было признано судом таковым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить ему наказание, назначенное по данному эпизоду, а также наказание, назначенное по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом размера наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правило поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным ФИО1 по предыдущему приговору, при назначении ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья