Судья Яцуценко Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 5 апреля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Савочкиной Е.Н.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., удостоверение №, ордер № от 5.04.2018

при секретаре Ереминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2008 года ФИО1 осужден Южно-Сахалинским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В срок содержания под стражей зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, полагая, что ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда об условно-досрочном освобождении остались без рассмотрения.

Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыл 3/4 назначенного наказания, считает причиной отказа суда в ходатайстве – представление несоответствующей характеристики из исправительного учреждения, он неправомерно признан злостным нарушителем режима содержания, все наложенные на него взыскания погашены и не имеют юридической силы. Обращает внимание на то, что на данный момент переведен со строгих на обычные условия содержания, с 2014 нарушений не допускает, зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемой работы. Утверждает, что он обращался в промзону о предоставлении ему работы, но заявления в личном деле отсутствуют. 

Также осужденный указал, что адвокат ФИО8 участвовал при рассмотрении ходатайства лишь формально, не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, не заявлял ходатайств об исследовании наложенных взысканий и перевода на строгие условия отбывания, что, по его мнению, является причиной не всестороннего рассмотрения судом его ходатайства. 

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, и прокурора, полагавшего применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного преждевременным. Судом указано, что в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО8 и поддержал ходатайство осужденного ФИО1, просил его удовлетворить. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2018, защитник по назначению суда - ФИО8 в суд не явился, судом был разрешен вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного и защитника, поскольку осужденный ранее письменно отказался от своего участия и участия защитника (л.д.24). При этом данных о том, что осужденный ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах нет. В расписке (л.д. 24) осужденным письменно не было указано, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного ФИО1 на защиту было нарушено.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по ходатайству на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, ходатайство осужденного подлежит направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина