Дело № 2-5164/17 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 114» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала в СПб ГБУЗ « Городская поликлиника № 114» с 01 июля 2002 года в должности рентгенлаборанта в соответствии с трудовым договором от 01 июля 2002 года.

Приказом № 660 от 09 декабря 2016 года она уволена с занимаемой должности по основаниям п.11 ст. 77 ТК РФ, нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы.

С данным приказом ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с иском, в котором просит приказ об увольнении признать незаконным и восстановить её на работе в прежней должности, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о незаконности увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2016 года по день фактического восстановления на работе из расчета заработной платы за один рабочий день – 2 181 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 800 руб.

Истица считает, что она не могла быть уволена по основаниям п. 11 ст. 77 ТК РФ исходя из следующего.

Как указывает истица она в августе 1972 года окончила двухгодичные курсы медицинских сестер Союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца при Нарвском Городском комитете Общества Красного Креста Эстонской ССР, ей была присвоена квалификация медицинской сестры.

В 1979 году она окончила Рижское медицинское училище № 1 им П. Дауте и в соответствии с дипломом ВЕ № 281939 ей была присвоена квалификация « зубной техник».

В дальнейшем она прошла цикл специализации рентгенлаборатнов в училище повышения квантификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием в период с 15 февраля 1983 по 15 июня 1983 года, о чем имеется удостоверение № от 15 июня 1983 года.

Решением Центральной аттестационной комиссии по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Рентгенология» и выдано удостоверение №.

С 13 мая 2013 года по 25 июня 2103 года она повышала свою квалификацию в СПб ГБОУ дополнительного профессионального образования « центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием № 1» по циклу «Лабораторной дело в рентгенологии», что подтверждается свидетельством о повышении квалификации Серии С № и справкой, действительной до 25 июня 2018 года.

Как указывает истица, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10 февраля 2016 года №83н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» на должность рентгенолаборанта необходимо иметь среднее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело», Акушерское дело», «Сестринское дело», «Стоматология», «Стоматология ортопедическая», «Стоматология профилактическая», «Медико-профилактическое дело», «Лабораторная диагностика» и профессиональную переподготовку по специальности «Рентгенология» при наличии среднего профессионального образования по вышеперечисленным специальностям.

Истица считает, что она имеет среднее профессиональное (медицинское) образование, поскольку имеющееся у нее среднее профессиональное образование по зуботехнической специальности, тождественно специальности «Стоматология ортопедическая» в соответствии с Приказ Минвуза СССР от 27.11.1987 №810.

Документ о наличии у нее среднего профессионального медицинского образования, а именно Диплом BE № от 29.06.1979 года Рижского медицинского училища, она представила работодателю 12 декабря 2016 года. 

Истица считает, что, зная о наличии факта повышения ею ранее своей квалификации и получении документа о среднем профессиональном образовании, ответчик не должен был запрашивать в учебных заведениях возможность прохождения ею цикла повышения квалификации, а должен был запросить сведения о возможности прохождения ею только квалификационного экзамена и направить её для прохождения тестирования при участии сертификационной комиссии.

По мнению истицы, ответчик имел возможность направить её на прохождение экзамена для получения необходимого сертификата, однако этого сделано не было.

Истица и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали.

Истица пояснила суду, что она длительный период времени работает у ответчика в должности рентгенлаборанта. Документ о том, что она имеет среднее профессиональное медицинское образование, а именно диплом Рижского медицинского училища, она неоднократно пыталась предоставить в отдел кадров, однако, данный диплом у нее не брали.

Истица пояснила суду, что в 2013 году она проходила обучение, повышала свою квалификацию в СПб ГЮ образовательном учреждении дополнительного профессионального образования « Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием № 1» по циклу « Лабораторной дело в рентгенологии» по окончании курсов она получила свидетельство и справку о прохождении таких курсов, которая действительна до июня 2018 года, сертификат ей не был выдан, поскольку она не подтвердила среднее профессиональное медицинское образование, а диплом Рижского медицинского училища, подтверждавшего факт наличия у нее среднего профессионального медицинского образования не приняли.

Истица также пояснила, что в связи с тем, что она прошла указанные курсы и справка её действительна до июня 2018 года, необходимости в обучении на аналогичных курсах она не видит, ей достаточно сдать только квалификационный экзамен для получения соответствующего сертификата.

При этом истица пояснила, что, будучи уволенной, она сдать такой экзамен не может, поскольку необходимо предъявление трудовой книжки.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суд явились, исковые требования не признали.

Так, представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста. Частью 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Для занятия должности медицинского работника истица должна иметь соответствующий сертификат.

Как указывал представитель ответчика для работы в должности рентгенолаборанта, истица должна иметь среднее профессиональное образование по одной из специальностей: «лечебное дело», «акушерское дело», «сестринское дело», «стоматология», «стоматология ортопедическая», «стоматология профилактическая», «медико-профилактическое дело», «лабораторная диагностика». ФИО1 такого образования не имеет, поскольку в соответствии с дипломом Рижского медицинского училища, который истица предъявила только в декабре 2016 года, ею было получено образования по “зуботехнической специальности” и была присвоена квалификация “зубной техник”. Ни в одном из приказов не содержится указаний на соответствие специальности «стоматология ортопедическая», зуботехнической специальности, полученной ФИО1 в 1979 году, после окончания Рижского медицинского училища. В связи с чем, представитель ответчика считает, что истица заблуждается, говоря о том, что полученное ею среднее медицинское образование по специальности «Зубной техник» тождественно специальности «Стоматология ортопедическая».

В связи с несоответствием документов об образовании, имевшихся у ФИО1 при прохождении обучения на цикле «Лабораторное дело в рентгенологии» в СПб ГБУ ДПО «Центр последипломного образования специалистов медицинского профиля», ей не был выдан сертификат специалиста.

Представитель ответчика указывает на то, что в настоящее время истица не может занимать прежнюю должность у ответчика в связи с отсутствием соответствующего сертификата.

Представитель ответчика также пояснил суду, что повышение квалификации работников осуществляется по согласованию с Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга и за счет средств Комитета. После предоставления истицей диплома Рижского медицинского училища, были направлены запросы в ведущие медицинские учреждения Санкт-Петербурга о возможности направить истицу на курсы повышения квалификации по специальности «Рентгенология», однако в 2016 году в соответствии с учебно-производственными планами курсов по указанной тематике запланировано не было.

Представитель ответчика также указал на то, что истице было известно о то, что ей необходимо представить документ о наличии у нее среднего профессионального медицинского образования, указывая на следующее.

В феврале 2014 года ФИО1 обратилась в администрацию ответчика с заявлением о неполучении ею ежемесячной выплат в размере 2 600 руб. В ответ на указанное заявление ФИО1 ей было разъяснено, о том, что право на указанную выплату она не имеет в связи с отсутствием у нее среднего профессионального медицинского образования и указано, что после получения такого образования и предъявления соответствующего документа в ОК она будет получать соответствующие выплаты.

Как указывает представитель ответчика, истица ответ получила. Однако, никаких документов о наличии среднего медицинского профессионального образования не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с трудовым договором № от 01 июля 2002 года ( л.д. 50) истица была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 114» на должность рентгенлаборатна в Центр травматологии и реабилитации, о чем был издан приказ № от 01 июля 2002 года ( л.д. 49).

Приказом № от 09 декабря 2016 года истица была уволена с занимаемой должности по основаниям п.11 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы (л.д. 52), в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу положений ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Согласно Условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 N 982н, сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что сертификат специалиста для лиц, получивших высшее или среднее профильное образование, является документом, удостоверяющим право на занятие медицинской деятельностью. Истечение срока действия сертификата специалиста означает прекращение права на занятие медицинской деятельностью.

Согласно материалам дела, истица имела следующие документы о своем профессиональном медицинском образовании: свидетельство № (л.д. 33) об окончании двухгодичных курсов медицинских сестер Союза общества Красного креста и Красного Полумесяца; удостоверение № от 15июня 1983 года о прохождении цикла специализации «Рентгенлаборантов» ( л.д. 34); диплом Рижского медицинского училища от 29 июня 1979 года об обучении по специальности «Зуботехнической» с присвоением квалификации « Зубной техник» ( л.д. 36), который был представлен работодателю в декабре 2016 года, удостоверение о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности « Рентгенология» от 28 октября 2009 года ( л.д. 32), свидетельство о повышении квалификации ФИО13 № о прохождении повышения квалификации в период с 13 мая 2013 года по 25 июня 2013 года ( л.д. 31). Также истице была выдана справка от 25 июня 2013 года о том, что в период с 12 мая по 25 июня 2013 года она обучалась на цикле усовершенствования, сроком действия до 25 июня 2018 года (л.д. 35). Указанная справка выдана СПБ ГЮОУ дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием № 1».

В материалах дела имеется ответ указанного образовательного учреждения от 27 октября 2016 года, направленный в адрес ответчика, из которого усматривается, что сертификат специалиста по специальности «Рентгенология» сотруднику ФИО1 не может быть выдан в связи с несоответствием требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 года № 982н, поскольку на основании данного приказа сертификат специалиста выдается на диплом государственного образца, ФИО1 закончила 2-годичные курсы медицинских сестер Красного креста и полумесяца и имеет свидетельство об окончании ( л.д. 48).

На запрос суда от 12 апреля 2016 года ( л.д. 128) о возможном допуске истицы к сдаче сертификационного экзамена по специальности «Рентгенология» при предоставлении свидетельства об окончании двухгодичных курсов, указано, что экзаменационная комиссия в сдаче такого экзамена откажет.

Также в ответе указано на то, что диплом Рижского медицинского училища при оформлении документов на обучение не представляла, о чем свидетельствует представленная копия её заявления на обучение (л.д. 130-133).

В ответе же на запрос ответчика от 17 апреля 2017 года, директор СПБ ГБОУ дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием № 1» ФИО5 указывает на то, что в связи с представлением ФИО1 диплома Рижского медицинского училища по специальности «Зуботехнический», что соответствует специальности «Стоматология ортопедическая», указанной в приказе Министерства здравоохранения № 83н от 10 февраля 2016 года « Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием», истица имеет прав на получение сертификата по специальности « Рентгенология» (л.д. 139-140).

Кроме того, в ответе от 27 апреля 2017 года указано, что сдать сертификационный экзамен могут как работающие, так и не работающие граждане.

Таким образом, из указанной переписки с СПБ ГБОУ дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием № 1» следует, что на момент прохождения обучения по повышению квалификации в 2013 году, истица не предъявила диплом Рижского медицинского училища, подтверждающий наличие у нее среднего специального медицинского профессионального образования, в связи с чем, ей не был выдан соответствующий сертификат.

При предоставление указанного диплома, она может быть допущена к сдаче сертификационного экзамена, при этом, то обстоятельство, что она не является сотрудником медицинского учреждения не является препятствием к сдаче указанного экзамена.

Таким образом, истица на момент увольнения не имела соответствующего сертификата. Имея на руках диплом Рижского медицинского училища, мер для получения соответствующего сертификата не предприняла.

Из представленного письма Министерства Здравоохранения РФ от 22 октября 2013 года № 16-2/3071069-5378 (л.д. 134) усматривается, что сертификат специалиста в соответствии с приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 982н, выдается только лицам, имеющим соответствующее медицинское или фармацевтическое образование и сдавшим квалификационный экзамен. Однако, как указано в письме, лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.

Однако данное письмо носит рекомендательный характер, истица не представила доказательств того, что она обращалась в аттестационную комиссию ответчика за получением указанной в письме рекомендации.

Ссылка истицы на то, что ответчик обязан был направить её на сдачу соответствующего квалификационного экзамена, по мнению суда, несостоятельна, поскольку у работодателя такой обязанности не имелось.

Оценивая изложенное, суд считает, что у ответчика имелись все основания для увольнения истицы по указанному в приказе основанию.

Процедура увольнения истцы не нарушена, ответчик предлагал истице имеющиеся вакансии, о чем представлено в материалы дела соответствующее уведомление № 149 ( л.д. 53).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 660 от 09 декабря 2016 года незаконным и восстановлении истицы на работе следует отказать.

В связи с тем, что с уд пришел к выводу о законности увольнения истцы, в удовлетворении требований о об обязании ответчика внести запись в трудовою книжку о незаконности увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в виде расходов по оказанию юридической помощи также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 114» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.