Судья 1-й инстанции – Боденко А.Б. Дело № 1-178/2023

Судья – докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-3840/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО8, 

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО5 на приговор ФИО2 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 райна, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен в Администрации Льговского сельского поселения ФИО2 

<

адрес> Республики Крым, судим: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 11 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору ФИО2 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены ограничения.

Срок отбытия ФИО1 ограничения свободы исчисляется после вступления приговора в законную силу со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Мопед марки «Сузуки Джог» конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по пути следования около 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым управлял транспортным средством – мопедом «Сузуки Джог», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, заместитель прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

По мнению апеллянта, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции убедительных оснований, по которым он пришел к выводу об исправлении и предупреждении совершения новых преступлений ФИО1 при назначении наказания без изоляции от общества, не изложено.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что ФИО1 совершил аналогичные деяния в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что цели уголовного преследования, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не были достигнуты по предыдущему приговору. 

Кроме этого, не учтено то обстоятельство, что ФИО1 совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, чем в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Таким образом, апеллянт просит назначить осужденному наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра он выпил «Корвалол», и поехал на мопеде. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, но он отказался. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующим доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах отказа водителя ФИО6 транспортного средства мопед «Сузуки Джог» от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>, остановлено транспортное средство – мопед «Сузуки Джог» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения (л.д. 5);

- справкой врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приговором ФИО2 районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 21-22); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 10 часов 05 минут отстранен от управления мопеда марки «Сузуки Джог», без государственных регистрационных знаков в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – «Сузуки Джог» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 10 часов 33 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); 

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>, управлял мопедом марки «Сузуки Джог» без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным правом управления транспортными средствами (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым, на котором припаркован мопед марки «Сузуки Джог» без государственных регистрационных знаков, в ходе проведения которого, ФИО1 пояснил, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут остановлен сотрудником ДПС, после чего отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированный на диск DVD+R (л.д. 23-28);

- копией приговора ФИО2 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 73-74);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят мопед марки «Сузуки Джог», без государственных регистрационных знаков (л.д.34-37); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мопеда марки «Сузуки Джог», без государственных регистрационных знаков, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ. Фото-таблица (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

При этом обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу ч.4 ст.7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования по уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, связанное с управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления вышеуказанная судимость в установленном законом порядке погашена не была, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не истекло, поскольку водительское удостоверение не было сдано в отдел ГИБДД.

Таким образом, принимая решение о назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы, судом не учтено, что последний совершил в период непогашенной судимости аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, тем самым цель наказания в виде исправления осужденного достигнута не была, соответственно сделан ошибочный вывод о возможности наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденному следует назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно достичь без реального отбытия лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст.53.1 УК РФ подлежит замене на принудительные работы с удержанием в доход государства средств из заработной платы осужденного. 

Данных о том, что осужденный ввиду наличия заболеваний не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что дополнительное наказание ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, назначено верно. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО2 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору ФИО2 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 2 месяца.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 2 месяца, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8