Дело № 2-983/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Г. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

М.В.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 19 650 рублей, неустойки в размере 36 036 рублей, штрафа в размере 34 743 рубля, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 800 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1, Х.А.В., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 700 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению которой ущерб ТС с учетом износа ТС составил 64 350 рублей, расходы на экспертизу составили 3 800 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты части страхового возмещения в размере 5 900 рублей, оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 3 800 рублей, понесенных расходов на вызов в судебное заседание специалиста просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 750 рублей, неустойку в размере 36 036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 743 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на выход эксперта в суд в размере 2 00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.М.В. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, представила дополнение к исковому заявлению, пояснила, что о проведении ответчиком экспертизы истец не знал, экспертному заключению организация 1 не доверяет, поскольку эксперты данного Общества транспортное средство не осматривали, акты осмотра и калькуляция составлены разными специалистами, в заключении не указаны все поврежденные детали, не отражены работы с ними, стоимости деталей и работ занижены, в настоящее время истец закупил автодеталей на 65 000 рублей, кроме того необходимы расходы на оплату работ, размер штрафа определен из всей суммы недоплаты по причине пропуска срока удовлетворения претензии. Уточнила, что расходы на оказание юридических услуг понесены истцом за составление иска.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что сотрудники страховой компании проводят фиксацию повреждений и впоследствии документы направляются в стороннюю организацию для составления заключения, поддерживает выводы экспертного заключения организация 1, с нарушением сроков осмотра не согласна, не согласна с объемом ремонтных работ по окраске. В случае удовлетворения исковых требований заявила о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, неустойки, судебных расходов. Указала, что доверенность истцом выдана представителю не по конкретному делу, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт организация 2 специалист 1 показал суду, что данное им заключение соответствует единой методике, не согласен с заключением, представленным ответчиком по следующим основаниям. В заключении организация 1 отсутствует указание на поврежденные детали - молдинг заднего бампера, детали разового монтажа: эмблемы 3 штуки, надпись. Эмблемы одноразовые, они подлежат замене. Молдинг и бампер были повреждены, они подлежат окраске, это отдельные детали. В заключении организация 2 указано на повреждение 15 деталей, а в заключении ответчика - на 11 деталей. Остальные детали совпадают. В заключении, представленном ответчиком, отсутствуют работы по окраске молдинга, накладки задка, опоры (усилителя) бампера. Стоимость материалов на окраску в заключении организация 1 занижена на 10 %: не учтена необходимость приобретения пленки, салфеток, растворителя, лака, мелких метизов. На повторный осмотр представитель страховой компании не явился. При составлении заключения ответчик использовал акты осмотра эксперта организация 2. Он, в свою очередь, непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, выявил повреждения, причиненные в результате данного ДТП, отразил их в акте осмотра, запечатлел в фототаблице. Замена деталей и запасных частей вызвана характером повреждения (заломы, разрыв и т.д.). Также им в заключении отражен полный список работ по восстановлению ТС. 

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, суд считает, что исковые требования М.В.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1, Х.А.В., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. 

Вина Х.А.В. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта организация 2 специалист 1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 64 400 рублей с учетом износа ТС.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 3 800 рублей, что следует из представленной квитанции, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта организация 1, согласно которому ущерб составил 50 600 рублей учетом износа ТС. Указанная сумма и была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение организация 2 специалист 1, поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. 

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта организация 2 специалист 1, поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, по каждому повреждению дано разъяснение в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта у суда не имеется. Из справки о ДТП также следует, что в результате ДТП были повреждены задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло. Суд считает, что замена указанных в заключении организация 2 деталей, проведение работ по покраске поврежденных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют единому справочнику. Такие детали как эмблема и надпись являются деталями разового использования, в случае их повреждения подлежат замене. 

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Страховщик воспользовался правом осмотра ТС.

Вместе с тем, к заключению организация 1 суд относится критически, поскольку указанное заключение не содержит полный перечень поврежденных деталей и запасных частей, которые возникли в результате данного ДТП, осмотр транспортного средства специалистами лично не проводился, заключение составлено на основании представленных ответчиком документов. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 50 600 рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 3 800 рублей. 

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 68 200 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13 750 рублей (в рамках заявленных истцом требований).

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 036 рублей.

Суд соглашается с требованиями истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения (существенная его часть), именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 6 900 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, принципа разумности и соразмерности, справедливости, усматривает основания для снижения размера штрафа, и окончательно определяет его в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и составление иска), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за явку в судебное заседание в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, представлены доказательства оплаты. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на ее оформление доверенности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 750 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Согаз» в пользу М.В.Г. страховое возмещение в сумме 13 750 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 28 750 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина