Судья: Ледяйкина О.П. Дело № 22-1266/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

адвоката Мальцевой Л.В., осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Мальцеву Л.В. и осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ от автомобиля постановлено конфисковать в доход государства.

По делу разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление 24 апреля 2023 года в г. Саранске Республики Мордовия принадлежащим ему автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 24 апреля 2023 года по дорогам общественного пользования на автомобиле не передвигался, какой-либо опасности для окружающих не представлял, а лишь был вынужден перепарковать свой автомобиль в целях его сохранности. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет похвальные грамоты, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, после совершения деяния от сотрудником полиции скрыться не пытался, прошел медицинское освидетельствование, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что автомобиль приобретен на кредитные средства отца ее подзащитного, кредит в настоящее время не погашен. Кроме того, автомобиль необходим для перевозки матери ФИО1, являющейся инвалидом 3 группы, в медицинские учреждения. Сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения по делу, убедительные доводы о необходимости конфискации автомобиля не приведены. Просит приговор отменить в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Биряева А.О. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. Полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, постановленным с учетом требований закона, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Применение судом положений о конфискации автомобиля находит верным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушения процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним также в части факта управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о незначительности содеянного, не совершении движения по дорогам общественного пользования, нежелании наступления общественно опасных последствий несостоятельны и не ставят под сомнение правильность квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые адвокат обращает внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого, многочисленные награды и дипломы за достижения в спорте, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе характеристики по месту жительства.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Необходимость изменения местоположения транспортного средства в целях его сохранения от происходящей драки к таковым не относится. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об использовании ФИО1 автомобиля для перевозки родственников в медицинские учреждения не соотносятся с возможностью применения ст. 64 УК РФ к такому обязательному виду дополнительного наказания, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ не являются. 

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат осужденного обращает внимание в жалобе, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от 4 мая 2023 года (

<

данные изъяты>).

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд правомерно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля отцом осужденного на кредитные средства, не имеют правового значения, поскольку не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Транспортировка членов семьи в медицинские учреждения сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда в части конфискации автомобиля.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 в части квалификации его действий и назначенного наказания, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменения. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, не указал о начале исчисления срока этого наказания. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания. 

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: 

<

№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, запрещены регистрационные действия. 

Вопреки требованиям ст.299 УПК РФ, суд первой инстанции, конфисковав автомобиль, вопрос относительно ареста на него не обсудил. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В целях обеспечения исполнения решения суда о конфискации автомобиля судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на данное транспортное средство с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил об уничтожении свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса.

Исходя из требований ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению изъятые из гражданского оборота товары легкой промышленности, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5).Таковых ходатайств не поступило. Поэтому упомянутые документы надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении по вступлении приговора в законную силу свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, указать, что свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№>, страховой полис 

<

№>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД по го Саранск, надлежит хранить при уголовном деле.

До исполнения решения о конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и установленный запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина