Дело № 12-51/2019 * 

РЕШЕНИЕ

 

2 июля 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Кузнецова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. главы администрации муниципального образования город Петушки Петушинского района Владимирской области Алырина И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 апреля 2019 года администрация муниципального образования город Петушки Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, и.о. главы администрации ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области, в которой указал, что администрация не имела возможности соблюсти требования законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование доводов жалобы указано, что в марте 2019 года погодные условия не были благоприятными для осуществления работ по ликвидации выбоин в дорожном покрытии. Кроме того, не доказано, что администрацией был нарушен срок ликвидации повреждений дорожного покрытия, установленный п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Также автором жалобы указано на то, что протокол в отношении юридического лица составлен без его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения указанного вопроса должностным лицом было проигнорировано, что не было оценено мировым судьей.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Принимавшие участие в предыдущих судебных заседаниях представители администрации ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 пояснил, что им проводилась проверка в отношении администрации, по результатам которой составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 4 марта 2019 года им была проведена проверка дорожного покрытия на улицах города Петушки Владимирской области. В ходе данной проверки были выявлены повреждения дорожного покрытия, размеры которых превышают установленные стандарты, в связи с чем в адрес администрации направлялось предписание. Данное предписание было исполнено администрацией с нарушением установленного срока. Также в этот день ФИО3 были установлены иные повреждения проезжей части на ул. Маяковского в городе Петушки, размеры которых не превышали, установленные ГОСТом, поэтому предписание по ним не выносилось, но в устной форме представителям администрации было указано на недопустимость их увеличения. 25 марта 2019 года во время осуществления рабочей деятельности ФИО3 установил, что повреждения дорожного покрытия, которые на 4 марта 2019 года не нарушали положения ГОСТа, увеличились в размерах, значительно превысив показатели, допустимые законодательством, меры по их ликвидации не принимались. Поскольку по улице Маяковского в городе Петушки проходит автобусный маршрут, им было принято решение о составлении протокола в отношении администрации по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение администрацией предыдущего предписания, вынесения предписания по данному факту он посчитал не целесообразным. Погодные условия ликвидировать повреждения дорожного покрытия не препятствовали, в том числе путем осушения ям от воды и проведением ямочного ремонта или при отсутствии такой возможности их временным, до улучшения климатических условий, заполнением щебнем и иными материалами. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в 9 часов 15 минут администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не предприняла своевременные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на улице Маяковского в городе Петушки Владимирской области не ликвидированы выбоины на проезжей части, которые значительно превышают допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. 

27 марта 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения администрации к ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Факт наличия в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 повреждений дорожного покрытия более установленных размеров на улице Маяковского в городе Петушки Владимирской области, подтверждается протоколом 33 ЮП 022002 от 27 марта 2019 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 марта 2019 года, из которых следует, что на указанной дороге имеются повреждения, превышающие предельно допустимые размеры; фототаблицей, на которой наглядно изображены указанные повреждения дорожного покрытия.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что из-за климатических условий выполнение работ по устранению выявленных нарушений не представлялось возможным, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Доводы о недоказанности факта наличия дефекта дороги за пределами нормативного срока его устранения (п. 5.3 ГОСТ Р50597-2017) признаются несостоятельными, поскольку обязанности лиц в сфере содержания автомобильных дорог должны исполняться своевременно, с целью недопущения периодов их эксплуатации в ненадлежащем (опасном) состоянии, а указанный в п. 5.3 ГОСТ Р50597-2017 срок устанавливается для устранения дефекта, что не исключает ответственность за его наличие до устранения.

Доводы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении основанием для освобождения администрации от ответственности не являются по следующим основаниям.

Составленный в отношении администрации протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, в силу ч. 4.1 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие не явившегося лица. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что администрация была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявила ходатайство об отложении осуществления указанного процессуального действия. При составлении протокола должностным лицом данное ходатайство рассмотрено не было, однако указанное обстоятельство о нарушении прав администрации на защиту не указывает, поскольку данное юридическое лицо не было лишено возможности представить свои доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, как мировому судье, так и в Петушинский районный суд Владимирской области. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, администрации назначено минимальное наказание по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем оно снижению подлежать не может.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение влечет за собой создание угрозы имуществу, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения на момент принятия решения не истекли. 

Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело, поскольку, как усматривается из представленных материалов, фактически административное расследование по нему не проводилось, то есть правила подсудности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу и.о. главы администрации муниципального образования город Петушки Петушинского района Владимирской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * ФИО4