№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Тебоевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ», АО «Газпром газораспределение» о возмещении материального ущерба, 

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении материального ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, вблизи ее домовладения №, произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва ее домовладению причинен значительный ущерб, препятствующий его эксплуатации по назначению. Установлена бесспорная вина ответчиков в произошедшем взрыве, в настоящее время СО СУ СК России по 

<

адрес> РИ расследуются уголовные дела в отношении сотрудников газоснабжающих организаций по данному факту. Кроме того, соответчик ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», являющийся собственником газа, несет ответственность независимо от вины, как владелец источника повышенной опасности. Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Управления Ростехнадзора с участием представителей ответчиков, отдела ГО и ЧС Администрации 

<

адрес>, страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на участке подземного газопровода среднего давления по 

<

адрес> ввиду высокой коррозийнности грунта образовались коррозийные свищи на теле газопровода в трех местах, размерами 4.3 мм., 13.6 мм., 10.4 мм., с последующей утечкой газа. АО «Газпром газораспределение Назрань» осуществляет функции по транспортировке газа непосредственно его потребителям на территории Республики Ингушетия, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем, в том числе техническое обслуживание, текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, а также газового оборудования. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации № АЗ 1-00001, выданным Кавказским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, опасные производственные объекты III класса опасности, эксплуатируемые ответчиком, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ. Согласно указанному свидетельству, сеть газоснабжения, в том числе и межпоселковая, то есть сеть 

<

адрес> РИ, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером АЗ 1-00001-0016 от ДД.ММ.ГГГГ, с перерегистрацией ДД.ММ.ГГГГ с присвоением III класса опасности, в том числе подземный газопровод среднего давления диаметром 108 мм. по 

<

адрес>. Данный газопровод находится в собственности АО «Газпром газораспределение» (инвентарный номер №) и передан во владение и пользование АО «Газпром газораспределение Назрань» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Ростехнадзора установила, что эксплуатация данного подземного газопровода ответчиком осуществлялась с нарушениями требований, предъявляемых к владельцу опасного производственного объекта, в частности в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, а также в нарушение п. 69 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, газопровод эксплуатировался без электрохимической защиты. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, произведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-А№ от ДД.ММ.ГГГГ, на теле газопровода имелись три коррозийных свища, следовательно, газопровод на момент взрыва был в неисправном состоянии, газ через грунт просочился в жилые домовладения. Наличие электрохимической защиты и технического обслуживания могло предотвратить коррозию металла, утечку газа и как следствие взрывы. Таким образом, вина ответчика АО «Газпром газораспределение Назрань» в произошедшем взрыве доказана вышеприведенными актами и заключением эксперта. В результате данного взрыва ее домовладению № причинен значительный ущерб, более того, факт причинения ущерба ее домовладению № признан ответчиком самим фактом производства страховых выплат согласно ее заявлению, поданного на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в размере 52 522,02 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета, однако считает, что указанная сумма не отвечает характеру и размеру причиненного ей ущерба. Не согласившись с данным решением ответчика, она повторно обратилась с заявлением о производстве повторного обследования и оценке ущерба. Однако каких-либо действий ответчик не предпринял. В целях установления размера причиненного ущерба она обратилась в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения №,18 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, не соответствуют, устранение выявленных недостатков дома невозможно. Стоимость ремонтно-строительных работ будет включать в себя демонтаж разрушенных конструкций и строительство новых. Причиной возникновения разрушений несущих стен жилого дома и образования трещин могла послужить потеря целостности подземного магистрального газопровода, проходящего по 

<

адрес> заключению эксперта общая сумма строительных работ составит 1 388 897 рублей. Ею с ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, сбор необходимых документов и их анализ, подготовка и подача искового заявления и представительство ее интересов в судебных органах, за оказание вышеуказанных услуг ею уплачено, путем наличного расчета 50 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора. Ею также понесены расходы в связи с проведением строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчиков: ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и АО «Газпром газораспределение Назрань» солидарно, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 388 897 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей; взыскать с ответчиков: ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и АО «Газпром газораспределение Назрань» солидарно, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с ответчиков: ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и АО «Газпром газораспределение Назрань» солидарно, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Дважды надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Определениями Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены АО «Газпром газораспределение» и АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» соответственно.

Определениями Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и АО «Газпром газораспределение Назрань» исключены из числа соответчиков по настоящему делу. 

Дважды надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца считала необоснованными и недоказанными в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика. 

Дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, утром ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> Республики Ингушетия, вблизи домовладения №, произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва ее домовладению причинен значительный ущерб, препятствующий его эксплуатации по назначению. Установлена бесспорная вина ответчиков в произошедшем взрыве, в настоящее время СО СУ СК России по 

<

адрес> РИ расследуются уголовные дела в отношении сотрудников газоснабжающих организаций по данному факту. Кроме того, соответчик ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», являющийся собственником газа, несет ответственность независимо от вины, как владелец источника повышенной опасности. 

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Управления Ростехнадзора с участием представителей ответчиков, отдела ГО и ЧС Администрации 

<

адрес>, страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на участке подземного газопровода среднего давления по 

<

адрес> ввиду высокой коррозийнности грунта образовались коррозийные свищи на теле газопровода в трех местах, размерами 4.3 мм., 13.6 мм., 10.4 мм., с последующей утечкой газа. 

АО «Газпром газораспределение Назрань» осуществляет функции по транспортировке газа непосредственно его потребителям на территории Республики Ингушетия, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем, в том числе техническое обслуживание, текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, а также газового оборудования. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации № АЗ 1-00001, выданным Кавказским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, опасные производственные объекты III класса опасности, эксплуатируемые ответчиком, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ. 

Согласно указанному свидетельству, сеть газоснабжения, в том числе и межпоселковая, то есть сеть 

<

адрес> РИ, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером АЗ 1-00001-0016 от ДД.ММ.ГГГГ, с перерегистрацией ДД.ММ.ГГГГ с присвоением III класса опасности, в том числе подземный газопровод среднего давления диаметром 108 мм. по 

<

адрес>. Данный газопровод находится в собственности АО «Газпром газораспределение» (инвентарный номер №) и передан во владение и пользование АО «Газпром газораспределение Назрань» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 

Комиссия Ростехнадзора установила, что эксплуатация данного подземного газопровода ответчиком осуществлялась с нарушениями требований, предъявляемых к владельцу опасного производственного объекта, в частности в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, а также в нарушение п. 69 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, газопровод эксплуатировался без электрохимической защиты. 

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, произведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-А№ от ДД.ММ.ГГГГ, на теле газопровода имелись три коррозийных свища, следовательно, газопровод на момент взрыва был в неисправном состоянии, газ через грунт просочился в жилые домовладения. Наличие электрохимической защиты и технического обслуживания могло предотвратить коррозию металла, утечку газа и как следствие взрывы. 

Таким образом, вина ответчика АО «Газпром газораспределение Назрань» в произошедшем взрыве доказана вышеприведенными актами и заключением эксперта. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте» установлено, что в случае причинения материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, страховщик возмещает вред в полном объеме. 

При этом, между АО «Газпром газораспределение Назрань» и АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, по условиям которого в случае причинения материального ущерба страховщик (АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ») обязан выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих служебных обязанностей. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ газоснабжающей организацией является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам, поставщиком газа в данном случае является ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». 

В соответствии с пунктом 18 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, кроме того, в силу статьи 543 ГК РФ в отношении абонентов-граждан обязанность по обеспечению безопасности энергетических сетей возложена на энергоснабжающую организацию. 

Таким образом, в результате вышеуказанного взрыва домовладению № причинен значительный ущерб, более того, факт причинения ущерба домовладению № признан ответчиком самим фактом производства страховых выплат согласно заявлению истца, поданного на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в размере 52 522,02 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета, однако истец считает, что указанная сумма не отвечает характеру и размеру причиненного ей ущерба. 

Не согласившись с данным решением ответчика, истец повторно обратилась с заявлением о производстве повторного обследования и оценке ущерба. 

Между тем каких-либо действий ответчик не предпринял. 

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». 

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения №,18 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, не соответствуют, устранение выявленных недостатков дома невозможно. Стоимость ремонтно-строительных работ будет включать в себя демонтаж разрушенных конструкций и строительство новых. Причиной возникновения разрушений несущих стен жилого дома и образования трещин могла послужить потеря целостности подземного магистрального газопровода, проходящего по 

<

адрес>, потери газа от внутридомового газового оборудования отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта общая сумма строительных работ составит 1 388 897 рублей.

Истцом также понесены расходы в связи с проведением строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в размере 1 388 897 рублей и расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 55 000 рублей, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Истцом ФИО1 с ее представителем ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, сбор необходимых документов и их анализ, подготовка и подача искового заявления и представительство ее интересов в судебных органах, за оказание вышеуказанных услуг ею уплачено, путем наличного расчета 50 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, суд находит исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании указанной нормы с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15 544, 49 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ», АО «Газпром газораспределение» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 388 897 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с производством строительно-технической экспертизы, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в доход государства расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15 544 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия. 

Судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья 

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

1 месяц 30 дней 

Строка 

209