Дело № 2-430/2021

27RS0020-01-2021-001058-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Хабаровскому краю к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что ответчик была принята на должность заведующего складом отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю с 18.09.2019 г. (приказ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 19.09.2019 г. №), уволена 13.01.2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (приказ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 12.01.2021 г. №). В период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 23.09.2019 г. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. При проведении годовой инвентаризации основных средств и материальных ценностей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю в 2020 году, назначенной приказом врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 30.09.2020 г. № 155 от 29.12.2020 г. истец обнаружил недостачу материальных ценностей (куртка утепленная женская для сотрудников УИС в количестве 3 шт.) на общую сумму в размере 3038,51 рублей. Факт недостачи отражен в ведомости № от 29.12.2020 г. Согласно п.4,9,10 должностной инструкции заведующей складом отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, он обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, принимает и выдает ТМЦ по установленным первичным учетным документам, ведет учет материальных средств, находящихся на складах. В соответствии со ст.28 должностной инструкции заведующей складом отдела коммунально-бытового обеспечения несет полную материальную ответственность за склад и несет материальную ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, под роспись, однако возложенные на него обязанности, не исполнила. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов, недостача вверенного имущества составляет 3 038,51 рублей. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по ведению учета, своевременному списанию ТМЦ стало причиной возникновения ущерба. О наличии материального ущерба ответчику было известно, причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. 21.01.2021 г. исх. 27/ТО/49-109 ответчику направлено уведомление о наличии невозмещенной недостачи и предложено осуществить возврат денежных средств в добровольном порядке, ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю сумму причиненного ущерба в размере 3038,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в рамках которого указали, что при подаче искового заявления ими была допущена ошибка в части предмета взыскания – недостачи курток полушерстяных синих женских, в связи с чем уточняют исковые требования, просят взыскать материальный ущерб в размере 3083,51 рублей по факту недостачи курток полушерстяных синих женских.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не прибыла, извещена судом в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка о личном получении судебного извещения, причин уважительности неявки в суд не представила, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7 по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2021 г., ответчик ФИО7 иск не признала полностью, по существу дела показала, что при недостаче была обнаружена недостача двух курток с замками, а не трех, а три куртки с пуговицами были лишние, эти три куртки бухгалтерия ставит на приход, а две куртки с замками ставит ответчику на недостачу, ответчик сказала, что эти куртки есть и она не собирается за них платить, когда ответчик уходила в отпуск в сентябре 2020 г. у нее вещевой склад никто не принимал и они выдавали вещи комиссионно, при этом ей сказали, что ответчика не будет всего месяц и они ничего со склада выдавать не будут, но когда ответчик пришла с отпуска на работу, по факту вещи были выданы, их списали без нее. Когда она заведовала складом, ключи у нее не хранились, они находились в дежурной части, их брала ответчик, но мог взять любой, поскольку ключи не были под печатью у ответчика, когда она уходила с работы, она ключи сдавала в дежурную часть, и брала их, когда ей было необходимо, она могла их брать и один раз в неделю, свое утверждение о том, что ключи мог взять любое третье лицо подтверждает тем, что у них есть журнал, где расписываются за ключи, СИЗО-3 это закрытая территория, откуда она не может вынести ни фото, ни видео, кроме того ей вменено отсутствие куртки утепленной - 3 шт. по другой цене, чем та цена, которая у нее имеется в документах, у них уже здесь имеется не состыковка, в период отпуска ответчика никто не замещал, продукты выдавала ФИО1, а в вещевом складе ей сказали на работе, что они будут ходить туда комиссионно и брать необходимое, составлять акт об этом, когда она пришла с отпуска, у нее была тетрадка, где было написано кто и что брал, ходила ФИО1, ФИО2 а кто еще там в комиссии был, ответчик не знает, тетрадь осталась на работе, вынести она ее не может, данная тетрадь была заведена, видимо, в сентябре, когда ответчик находилась в отпуске, эту тетрадь она не заводила, в тетраде на момент ее выхода из отпуска было 3-4 записи, что выдавалось из вещевого склада, и все, что там было в тетради, ответчик все это и списала потом, могло получиться и так, что кто-то взял что-то с вещевого склада и не записал в тетрадь, но точно утверждать это ответчик не может, поскольку истец в судебное заседание не явился, спросить об этом не у кого, ей от истца пришла смс о том, что сейчас все найдено, но поскольку они уже подали в суд, то будут взыскивать, объяснительной с нее никакой не бралось, когда она увольнялась, никакой служебной проверки в отношении нее проводилось, ей сказали, они разберутся, потом позвонят, она ничего не подписывала, а тем более документы, где была бы указана недостача, при проведении инвентаризационной проверки она присутствовала, сличительную ведомость подписывала, в которой указала, что объяснить не может, это касалась двух курток по недостаче, почему истец сейчас пишет, что было три куртки, ответчику не понятно, даже цены не совпадают, они пишут цену 1507,63 рублей за куртку утепленную женскую для сотрудников УИС, а по факту недостача по другому наименованию - куртка полушерстяная синяя мужская и цена у нее другая - 1012,84 рублей, с заявлением к ответчику относительно того, что являясь материально-ответственным лицом, работодатель осуществлял без нее допуск к товарно-материальным ценностям, она не обращалась, поскольку если вещи и выдавались, то выдавалось все комиссионно, но эти акты она не видела, их никто ей не показывал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Пленума).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Как установлено судом, 19.09.2020 г. по приказу № ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю ответчик ФИО7 принята на работу в отдел коммунально-бытового обеспечения федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», на должность заведующей складом (л.д.17).

Согласно приказа истца № от 12.01.2021 г., с ответчиком прекращено действие трудового договора 13.01.2021 г. и ответчик уволен 13.01.2021 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО7 от 30.12.2020 г. (л.д.8).

На л.д.9 представлен трудовой договор № 3/2019 от 18.09.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, в рамках которого ответчик принята на должность заведующей складом в отдел коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-3 России по Хабаровскому краю в соответствии со штатным расписанием, договор был заключен по основному месту работы, с 18.09.2019 г., на не определенный срок (л.д.9).

На л.д.10-11 представлена должностная инструкция на ответчика от 18.09.2019 г., с которой ответчик ознакомлена лично под роспись 18.09.2019 г., в рамках которой установлено, что заведующий складом ОКБО осуществляет работу склада по приему, хранению и отпуску продуктов и товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете, обеспечивает учет, расход, списание продуктов и ТМЦ согласно установленным нормам, в отсутствие заведующего складом его обязанности исполняет начальник ОКБО (п.3,4,5).

В соответствии с п.8 должностной инструкции заведующий складом обязан осуществлять работу склада по приему, хранению и отпуску продуктов, товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, п.9 – обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, п.10 – принимать и выдавать ТМЦ по установленным первичным учетным документам, вести учет материальных средств, находящихся на складах, не реже одного раза в месяц сверять данные учета склада с данными бухгалтерского учета; п.22 – сдавать склады под охрану, при приемке склада из-под охраны проверять исправность стен, крыш, дверей, окон, наличие и целостность замков и пломб (оттисков печатей), п.25 – не допускать нахождения лиц из числа спецконтенгента в складских помещениях без присмотра и необходимости, п.27 – докладывать обо всех нарушениях сто стороны спецконтингента, неисправностях в работе складского хозяйства начальнику ОКБО, а в его отсутствие – ДПНСИ, п.28 – нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ТМЦ, п.29 – участвовать в проведении инвентаризаций ТМЦ, п.30 - вести учет складских операций, установленную документацию и отчетность (л.д.10-11).

Согласно приказа истца № 155 от 30.09.2020 г. назначено проведение годовой инвентаризации основных средств и материальных ценностей по состоянию на 01.10.2020 г. (л.д.12-13).

Ранее 23.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого предусмотрено, что ответчик как работник – заведующий складом отдела коммунального и бытового обеспечения принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (л.д.14).

Работодатель в свою очередь обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, при этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.14).

Согласно сличительной ведомости по объектам нефинансовых активов по состоянию 01.10.2020 г. установлено, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, о чем заведующий складом ФИО7 собственноручно расписалась 29.12.2020 г. (л.д.15), далее в сличительной описи перечислены позиции товарно-материальных ценностей вещевого склада, находящихся в подотчете ответчика как материально-ответственного за склад лица, из описи усматривается, что установлены излишки – 3 куртки (китель повседневный мужской синий на сумму 5021,31 рублей) (позиция в описи № 31, графы 15 и 16 - излишки и сумма) (л.д.16), а также обнаружена недостача – 3 куртки полушерстяных синих мужских на сумму 3038,51 рублей (позиция по описи № 41, графы 13 и 14 – недостача и сумма недостачи) (л.д.17).

В описи указано, что все материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 91 комиссией проверены в натуре и в присутствии ФИО7 и внесены в настоящую опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет, при этом материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ФИО7 (л.д.18), о чем также имеется роспись ответчика, объяснение причины расхождения ответчиком указано как: «затрудняюсь ответить», число – 29.12.2020 г., заключение комиссии: излишки оприходовать, недостачу отразить в учете, за что расписались все члены комиссии (л.д.18).

Согласно ответа истца на запрос суда от 09.07.2021 г. указано, что в соответствии с приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 02.09.2020 г. № 65-ахв «О приеме передаче товарно-материальных ценностей в связи с уходом в очередной отпуск заведующего складом ОКБО ФИО7» на период нахождения ФИО7 в отпуске, была произведена передача только продовольствия (продуктов питания), передача вещевого имущества не осуществлялась, в период нахождения ответчика в очередном отпуске, отпуск вещевого имущества со склада не производился, о чем представляют копию приказа, накладную не внутреннее перемещение нефинансовых активов, допуск на склад вещевого имущества никем не осуществлялся, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю предусмотрен журнал, в котором делается запись при выдаче ключей специального типа сотрудникам учреждения, ключи от вещевого склада к таковым не относятся.

Согласно приказа истца № 65-ахв от 02.09.2020 г. указано, что в срок до 04.09.2020 г. заведующей складом отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю Ламус Т.АП. передать, а инженеру отдела коммунально-бытового обеспечения ФФКУ СИЗО-3 ФИО8 России по Хабаровскому краю ФИО1 принять товарно-материальные ценности, числящиеся в подотчете у заведующей складом ОКБО ФИО7, прием-передачу товарно-материальных ценностей провести комиссией в составе (приложение № 1 – ФИО3., ФИО4., ФИО5.), акт приема-передачи предоставить на утверждение в срок до 04.09.2020 г.

Согласно выписки из книги учета материальных ценностей (№10) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, начато 29.04.2020 г., указано: куртка полушерстяная синяя мужская (замок), дата записи: 29.04.2020 г. – 1, остаток на 29.04.2020 г. – 16, далее записи о выдаче с вещевого склада датированы только двумя датами - 17.07.2020 г. и далее 11.11.2020 г.

Истцом также представлена накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 04.09.2020 г., согласно которой произведено внутреннее перемещение продуктов питания со склада, за что расписались ФИО7 и инженер ФИО1

Как установил суд, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на нее возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества в размере прямого действительного ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком судом проверена, поскольку должность ответчика как заведующего складом товарно-материальных ценностей входит в перечень лиц, с которыми заключаются вышеуказанные договоры, перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (с приложением).

Из проанализированных судом документов установлено, что истцом были созданы условия, необходимые ответчику для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, поскольку из должностной инструкции ответчика вытекает, что согласно п.22 должностной инструкции ответчик обязана сдавать склады под охрану, при приемке склада из-под охраны проверять исправность стен, крыш, дверей, окон, наличие и целостность замков и пломб (оттисков печатей), в соответствии с п.27 докладывать обо всех нарушениях со стороны спецконтингента, неисправностях в работе складского хозяйства начальнику ОКБО, а в его отсутствие – ДПНСИ, вместе с тем как установил суд, каких-либо заявлений от ответчика как материально-ответственного лица на установленные ею нарушения со стороны истца как работодателя в части необеспечения мер по сохранности вверенного в подотчет ответчику имущества, в деле не имеется, не ссылалась на это и сама ответчик, помещение сдается под охрану самим ответчиком и ей же снимается с охраны, что следует из анализа ее должностной инструкции, утверждение ответчика, что ключи мог взять любой, ничем не подтверждено и опровергается как ответом на запрос суда от истца, что данные ключи к журналу выдачи ключей не относятся, что согласуется с п.22 должностной инструкции ответчика о том, что склад сдается под охрану сами зав.складом и ей же с охраны принимается.

Как установлено судом из анализа материалов, в период отпуска ответчика в сентябре 2020 г., ее обязанности исполняла инженер склада ФИО1., вместе с тем, как установил суд с вещевого склада в период отпуска ответчика какие-либо вещи не выдавались, что подтверждено записями в книге № 10 учета материальных ценностей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, начато 29.04.2020 г., первая запись датирована 29.04.2020 г., вторая запись 10.07.2020 г. с подписью ответчика ФИО7 о выдаче ФИО6. позиции № 171 по вещевому складу, и третья запись по позиции № 198 сделана уже после выхода ответчика с отпуска - 11.11.2020 г. ФИО9, с указанием расхода – 1, остаток – 14, в графе – контроль (подпись и дата) сведения отсутствуют.

Как установил суд, обоснование проведения инвентаризации и ревизии по состоянию на 01.10.2020 г. подтверждена материалами дела, причиной послужила необходимость проведения годовой инвентаризации во исполнение ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных указанных в приказе правовых актов.

Суд учитывает, что на складе в подотчет товарно-материальные ценности переданы только ответчику, которая и обеспечивала их учет, перемещение, выдачу и подготовку отчетов об этом, иные лица доступа к товарно-материальным ценностям не имели, а если имели, то контроль за их нахождением на складе в присутствии ответчика осуществляет она сама (п.25 должностной инструкции), сама ответчик как заведующая складом является материально-ответственным лицом, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ней.

Сама ответчик не смогла пояснить причины возникновения недостачи на сумму 3038,51 рублей, указав, что о причинах она ответить затрудняется, что следует расценивать как ее объяснение по факту возникшей недостачи и имеющихся на складе излишков, при этом результаты инвентаризации в установленном законом порядке не оспорила, что подтверждено исследованными судом документами, при этом ответчик до начала инвентаризации дала расписку о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, ею сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, указав также, что все материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 91 комиссией проверены в натуре и в присутствии ФИО7 и внесены в настоящую опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет, при этом материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ФИО7, в том числе и установленные куртки по недостаче в количестве 3 штук, указанные обстоятельства ответчик также подтвердила своей подписью в ведомости от 29.12.2020 г., с какими-либо заявлениями к истцу по факту того, что в период ее отсутствия (отпуск, иные причины) имело место быть неправомерное проникновение на вещевой склад, работодателю не писала, что и подтвердила в судебном заседании, соответственно суд не устанавливает факт наличия недостачи в виду виновного поведения работодателя, поскольку факт недостачи возник по вине ответчика.

Таким образом имеются все правовые снования для привлечения ответчика к полной индивидуальной материальной ответственности и взыскании с нее материального ущерба, поскольку с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации 29.12.2020 г., результаты которой ответчиком не были оспорены, выявлена недостача денежных средств в размере 3038,51 рублей, причиной которой явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих служебных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, т.е. нарушение условий ею трудового договора, должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Сам договор о полной индивидуальной материальной ответственности не оспорен, является действующими, с ним ответчик была ознакомлена, что подтверждается также ее подписью в договоре.

При этом суд учитывает, что самим работодателем не допущено нарушений при проведении инвентаризации, влияющих на результаты инвентаризации, в результате инвентаризации установлено, что имел место факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3038,51 рублей в период работы ответчика, сам порядок проведения инвентаризации денежных средств, товара и денежных документов, а также бланков строгой отчетности в ходе проведенной проверки со стороны работодателя соблюдался, в связи с чем суд не ставит под сомнение объективность полученных результатов по инвентаризации.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств, работник несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи в заявленном ко взысканию размере явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Работодателем соблюдены предусмотренные трудовым законодательством требования о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о привлечении работника к материальной ответственности. Доказательств того, что недостача образовалась при отсутствии вины работника, не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу либо нарушения истцом как работодателем условий трудового договора, приведших к возникновению суммы недостачи в размере 3038,51 рублей, не представлено, не вытекает это и из анализа материалов дела, в объяснительной по факту проведения инвентаризации ответчик не ссылалась на факт наличия недостачи в результате виновных действий работодателя, указав на то, что она затрудняется объяснить факт расхождения.

Оснований для снижения размера причиненного материального ущерба истцу виновными действиями ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 3038,51 рублей законными и обоснованными, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 3038,51 рублей в качестве недостачи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Хабаровскому краю к ФИО7 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Хабаровскому краю сумму причиненного материального ущерба в размере 3038,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 51 (пятьдесят один) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Головина