Судья Александрова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уголовное 

дело № 22-428/2024

г. Астрахань

21 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Рабаева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рабаева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 января 2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 января 2024 г. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение 7 сентября 2023 г. на участке местности в подворье домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаев А.О. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашается с приговором суда, считает, что он постановлен с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также является несправедливым в части назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что обстоятельства произошедшего, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, оснований предпринимать попытку к бегству от сотрудников полиции у ФИО1 не было.

Отмечает, что ФИО1 находился на заднем дворе домовладения, не знал о приезде сотрудников полиции, которые не предъявляли ему служебных удостоверений, были одеты в гражданскую одежду. Когда, ФИО5, а затем ФИО6 стали применять к ФИО1 физическую силу, он не знал о том, что данные лица являются сотрудниками полиции, следовательно, умысла на применение в отношении сотрудника полиции ФИО6 насилия, у него не было.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, принес извинения ФИО6, сожалеет о произошедшем, характеризуется удовлетворительно.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить, смягчить приговор и назначить более мягкое наказание, либо признать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, условным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также защитник - адвокат Рабаев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания. 

Государственный обвинитель Давлетова Э.Л. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО2 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Вина осуждённого ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО6 – старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что 7 сентября 2023 г. с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО10 пришли для проведения ОРМ во двор 

<

адрес>, ФИО2 предъявили документы. Брат ФИО2 - ФИО17 в это время пошел на заднюю часть двора. 

Через некоторое время его крикнул ФИО5, который повалил на землю ФИО1 и удерживал его. Перепрыгнув через забор, стал помогать ФИО5 удерживать ФИО3. В это время пояснил ему, что они из уголовного розыска и предъявил удостоверение. На обещание ФИО1 не сопротивляться, отпустили его. 

Однако, поднявшись, ФИО1 резко нанес ему один удар кулаком в грудь, а другой рукой бросил в лицо горсть песка и попытался скрыться. Догнав его в проулке между деревянным забором и жилым домом, позвал на помощь ФИО10

ФИО1, понимая, что не может убежать, разозлился и, развернувшись, с размаху нанес ему один удар кулаком в область груди, попытался бросить его на землю, схватив обеими руками за тело и потянув вниз. В результате начали бороться и упали на землю. От падения приземлился на правую ногу, поранив ее до крови об острые кромки бетонного фундамента забора, порвал штанину брюк.

ДД.ММ.ГГГГ на территории подворья 

<

адрес> у ФИО6 зафиксированы следы песка и грязи, на лице, футболке, штанах, рана на правой ноге, разрыв штанины, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правой голени, левого локтевого сустава, кровоподтек правой голени, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГг., не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 - заместитель начальника полиции по оперативной работе - начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердил показания потерпевшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО10 проверяли информацию о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и оружия для чего проводили ОРМ по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 предъявили распоряжение о проведении ОРМ, стали искать понятых. ФИО6 и ФИО10 остались спереди дома, а он подъехав к территории домовладения сзади, увидел ФИО1, пытающегося выбросить какие-то свертки в уличный туалет. 

Перепрыгнув через забор, заблокировал ФИО1 руки и позвал на помощь ФИО6. Из выпавших свёртков вывалились сухие растения похожие на коноплю. Подбежавший ФИО6 с табельным оружием на бедре сообщил ФИО1, что они являются сотрудниками полиции и стал помогать его удерживать, попросил успокоиться, предъявил ему служебное удостоверение. 

В этот момент ФИО1 бросил ФИО6 песок в лицо, ударил его и попытался скрыться. ФИО6 догнал ФИО1 у дома, схватил за футболку. ФИО1 повернулся и ударил ФИО6 кулаком в область груди. Между ФИО6 и ФИО1 началась потасовка, они упали на землю. Подбежавший ФИО10 помог ФИО6 пресечь действия ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Икрянинский. район, 

<

адрес>, проводили ОРМ совместно с ФИО5 и ФИО6. Собственнику дома - ФИО2 показали распоряжение о проведении ОРМ. После чего ФИО2 внезапно для всех стал громко кричать на казахском языке в сторону жилого дома: «Кызыл!», «Кызыл!». Из дома вышел ФИО1 и, не обращая ни на кого внимания, быстро пошел на задний двор дома. 

ФИО5 стал обходить дом в сторону заднего двора, а они с ФИО6 остались спереди дома. Через некоторое время ФИО5 позвал ФИО6 к себе. 

Когда услышал крики ФИО6, поспешил к нему на помощь. В проулке, между деревянным забором и жилым домом, ФИО6 попытался схватить его за руку ФИО1. В свою очередь встал ему наперерез, чтобы затруднить выход. Позади ФИО6 находился ФИО5. Поскольку проулок был узкий, ни он, ни ФИО5 не могли помочь ФИО6 схватить ФИО1. 

В это время ФИО1 повернулся к ФИО6 и с размаха ударил его кулаком в область груди, попытался бросить на землю, схватился обеими руками за его тело и тянул вниз. В процессе борьбы они упали на землю. ФИО6 приземлился на правую ногу, которую поранил об острые кромки бетонного фундамента забора и порвал на неё штанину. Впоследствии противоправные действия ФИО1 были пресечены.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12 о наблюдении ФИО1 прихода сотрудников полиции и предупреждении его о их приходе братом ФИО2 на казахском языке, ФИО13, ФИО4, распоряжением о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от 7 сентября 2023 г. отношении ФИО2, выпиской из приказа № л/с от 22 сентября 2021 г., справкой-объективкой, служебной характеристикой в отношении ФИО18., протоколом проведения ОРМ от 7 сентября 2023 г., согласно которому в подворье 

<

адрес> обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, фрагмент пластиковой бутылки со следами вещества темно-коричневого цвета, протоколами выемки и осмотра, а также другими доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел мотивы этого решения. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении сотрудников полиции в гражданской форме одежды не исключают обязанности граждан выполнять законные требования сотрудников полиции. 

Из приведённых в приговоре доказательств прямо следует, что ФИО6, являясь сотрудником полиции, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, предъявлял законные требования ФИО1.

Согласно, показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5 ФИО6 представился ФИО1 сотрудником полиции, демонстрировал ему служебное удостоверение; на поясе ФИО6 в прямом наблюдении ФИО1 было табельное оружие.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, несмотря на нахождение сотрудников полиции в гражданской одежде, ФИО1, безусловно, осознавал нахождение перед ним сотрудников полиции, исполняющих свои должностные обязанности и предъявляющих к нему законные требования, и применяя насилие к сотруднику полиции ФИО6 действовал умышленно.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и его адвоката о невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного, и обоснованно сделал вывод о его виновности. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку. 

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно, а сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения судом уголовного дела.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены. В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. 

При назначении осуждённому наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рабаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина