63RS0016-01-2020-000312-05

Дело № 2-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., 

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по заявлению Акционерного общества «Юнити страхование» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2020 года по результатам обращения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Юнити страхование» (далее АО «Юнити страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивируя тем, что 08 июня 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> и финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «Юнити страхование» несогласно с вынесенным решением, считает его незаконным в части взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор (государственный регистрационный знак №), находящегося управлением ФИО8, и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением. Согласно материалам ГИБДД, вина в ДТП кого либо из участников ДТП установлена не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомототранспортное средство принадлежащее Заявителю получило механические повреждения. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО 

<

данные изъяты> полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

13 ноября 201й8 года ФИО1 был направлен ответ, о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, о пересмотре к которому были предоставлены недостающие документы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта, т.к. вина в ДТП была обоюдной.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра и производстве доплаты, также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым была определена вина в ДТП ФИО8 на 100%.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 3509.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «Юнити страхование» поступила претензия с требованием доплаты. К претензии было приложено экспертное заключение.

При рассмотрении претензии и материалов, приложенных к ней, была проведена проверка на соответствие предоставленного экспертного заключения пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П) (далее - Положение о ЕМ) и Приложениям к ней.

Рассмотрев претензию, АО «Юнити страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения в неоспариваемой части, предоставленной ФИО1 экспертизы, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Указанная выплата подтверждается платежным поручением 15382.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Юнити страхование» от ФИО1 поступила повторная претензия.

По результатам рассмотрения указанной претензии АО «Юнити страхование» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исходящий № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № р/О, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного АО «Юнити Страхование», и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» по поручению Финансового уполномоченного, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

АО «Юнити страхование» не оспаривает результаты проведенной экспертизы в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, однако АО «Юнити страхование» несогласно с размером взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 

<

данные изъяты> и считает ее размер необоснованно завышенным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения Истца за счет Ответчика. Согласно определению Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года по делу № 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

АО «Юнити страхование» полагает, что рассматриваемое решение Финансового уполномоченного противоречит позиции Верховного Суда РФ, и приводит к обогащению заявителя за счет страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, взысканная неустойки в размере 

<

данные изъяты>, превышающая взысканное страховое возмещение более чем в два раза, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО1 во взыскании неустойки, в случае невозможности отказа снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Юнити страхование», в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Юнити страхование», ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ» ФИО2 представляющий интересы Финансового уполномоченного на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился. Суду представил письменные объяснения на оспариваемое решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просил обеспечить возможность участия представителя Финансового уполномоченного в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Замоскворецкий районный суд 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании полагал возможным в удовлетворении заявленных требований АО «Юнити страхование» - отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Приняв во внимание доводы представителя заявителя, с учетом мнения представителя Финансового уполномоченного и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Юнити страхование», по договору ОСАГО: - страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; - неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме; - финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, но совокупно, не более 

<

данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 взысканы: - страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; - неустойка в размере 

<

данные изъяты>; - финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>.

АО «Юнити страхование», считая указанное решение в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> необоснованно завышенным, просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскании неустойки изменить и отказать ФИО1 во взыскании неустойки. В случае невозможности отказа снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОА «Юнити страхование», в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов на 31 км + 816 м автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего автотранспортное средство принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «

<

данные изъяты>», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №.

По данному факту ДТП определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.1 ч. 1 и ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Юнити страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Юнити страхование» произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку указанный VIN - номер в договоре ОСАГО серии XXX № не совпадает с VIN - номером Транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации Транспортного средства, в связи, с чем невозможно установить факт того, что гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Юнити страхование поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела договора ОСАГО серии МММ №. В заявлении ФИО1 также указал, что в договоре ОСАГО серии XXX № была допущена техническая ошибка, в связи, с чем АО «

<

данные изъяты>» был выдан новый договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (50 % от суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити страхование» от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра скрытых повреждений Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Юнити страхование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити страхование» от ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела решения Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Определение № 

<

адрес> изменено в части исключения из него выводов (указаний) о виновности ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» произведена выплата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляет оставшиеся 50 % от суммы причиненного ущерба, определенной ранее в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> составляет доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате, возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в сумме 

<

данные изъяты>.

В подтверждении заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» произведена выплата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, из которых доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС составляет 

<

данные изъяты>, возмещение расходов на проведение независимых технических экспертиз, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате, возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «Юнити страхование» ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, усматривалась обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, АО «Юнити страхование» обязано было выплатить 50 % от суммы причиненного ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, АО «Юнити Страхование», часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба (

<

данные изъяты>), выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 18 календарных дней. Неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> (1% от 

<

данные изъяты> * 18 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити страхование» ФИО1 представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исключающее виновность ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающее его право на 100 % выплату страхового возмещения. Таким образом, последний день выплаты оставшихся 50 % от суммы причиненного ущерба подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, АО «Юнити страхование», оставшиеся 50 % страхового возмещения от суммы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

К ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы доплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты>), выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, на 84 календарных дня.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 

<

данные изъяты> (1% от 

<

данные изъяты> * 84 дня).

Часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что составляет оставшиеся 50 % от суммы доплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты>), выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока.

Согласно документам, к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) и доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы доплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты>), выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 192 календарных дня. Неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> (1% от 

<

данные изъяты> * 192 дня).

Часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что составляет оставшиеся 50 % от суммы доплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты>), выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 94 календарных дня. Неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> (1% от 

<

данные изъяты> * 94 дня).

Общая сумма выплаченного АО «Юнити страхование» потерпевшему страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 

<

данные изъяты>.

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен, верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Юнити страхование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы АО «Юнити страхование» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 

<

данные изъяты>.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному АО «Юнити страхование» реестру почтовых отправлений заявление об изменении решения финансового уполномоченного направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Акционерного общества «Юнити страхование» - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования Акционерного общества «Юнити страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2020 года.

Судья: