Дело № 1-656/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 26 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – МУ МВД России «Бийское») №158 л/с от 30.08.2019 КИА назначен с 30.08.2019 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - сотрудник полиции КИА).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ «О полиции» №3 –ФЗ от 07.02.2011, положений должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское», а также положений ст.14 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 сотрудник полиции КИА наделен следующими правами и обязанностями: обеспечивать безопасность личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников и без вести пропавших; выявлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению, осуществлять профилактику их совершения; принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В силу возложенных на КИА служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ «О полиции» №3 – ФЗ от 07.02.2011, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В соответствии с графиком дежурств нарядов следственных оперативных групп ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ КИА ДД.ММ.ГГГГ входил в состав следственно-оперативной группы от отдела уголовного розыска на территории оперативного обслуживания ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции КИА, исполняя свои должностные обязанности, работая по поступившему в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» сообщению о безвестном исчезновении ФИО1, прибыл по месту жительства последнего – квартиру по адресу: 

<

адрес>. В указанные выше время и месте, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в названной квартире ФИО1, убедившись в том, что КИА является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл для его опроса в рамках работы по сообщению о преступлении, в грубой форме выразил свое недовольство законными действиями КИА и закрыл перед ним входную квартиры, после чего вступил в словесный конфликт со своей женой ЗКК, находившейся в этой же квартире, что сопровождалось шумом и криком. 

После этого, КИА, с целью исполнения своих должностных обязанностей, а именно: опроса ФИО1 по сообщению о его безвестном исчезновении, а также с целью пресечения совершения противоправных действий ФИО1 в отношении жены последнего, постучал во входную дверь квартиры и после того как ФИО1 открыл дверь, стал выяснять у находившейся в квартире ЗКК о том, нуждается ли она в какой-либо помощи. В связи с этим, у ФИО1, не согласного с законными действиями сотрудника полиции КИА, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти КИА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вышел из своей квартиры по адресу: 

<

адрес> общий коридор подъезда № дома по указанному адресу, и, достоверно зная, что КИА является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но, игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции КИА телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, действуя умышленно, приблизился к сотруднику полиции КИА и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил его руками за предметы одежды и толкнул в сторону стены, после чего с силой нанес ему своей рукой не менее одного удара в область головы, от которого КИА ударился затылочной частью головы об стену в подъезде. После этого, КИА на основании положений Федерального закона РФ «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, применил к ФИО1 физическую силу и спецсредства – наручники, ударившись левой кистью об металлические наручники в ходе борьбы с последним. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции КИА физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти (1), нижней губы (1), которые не причинили вреда его здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Помимо полного признания вины ФИО1 и занятой им позиции, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, дома была ЗКК, а также подруга его супруги – ПИВ ходе разговора с супругой ему стало известно, что она написала заявление в отдел полиции по факту его безвестного исчезновения, так как он не пришел ночевать домой. В результате этого между ним и его супругой произошел словесный конфликт. Около 17 часов 30 минут во входную дверь его квартиры постучали, но так как в тот момент между ним и его супругой был словесный конфликт, то входную дверь в квартиру открыла ПИВ, на пороге квартиры стоял мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил им служебное удостоверение и пояснил, что так как ранее поступило заявление о его безвестном исчезновении, то ему необходимо его опросить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он не хотел общаться с сотрудниками полиции, в результате чего он в грубой форме попросил покинуть сотрудника полиции его квартиру и закрыл входную дверь. Спустя несколько минут он вновь услышал, что кто-то стучится в двери. Он открыл двери и увидел сотрудника полиции, которой ранее заходил к ним, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и его переполняло чувство злости и агрессии из-за конфликта с женой, он начал вести себя агрессивно и кричать на сотрудника полиции. Что конкретно происходило далее он точно сказать не может, так как был пьян, помнит только то, что между ним и сотрудником полиции начался словесный конфликт, он стал размахивать руками и прогонять его. Кроме того, он не исключает того факта, что он мог причинить сотруднику полиции телесные повреждения. После чего он помнит, что был доставлен в отдел полиции «Приобский» для разбирательства. 

(том 1 л.д.54-57, 82-85)

Виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается имеющимися доказательствами.

Потерпевший КИА на стадии предварительного расследования показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по факту безвестного исчезновения ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. После чего ему от оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступили указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1 Около 17 часов 30 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, постучал в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь открыла, ранее не знакомая женщина, которая была в испуганном состоянии, как было установлено позже ПИЛ Он представился ей сотрудником полиции, в ходе разговора он спросил у нее, вернулся ли ФИО1 домой, на что она ответила, что вернулся, кроме того, в тот момент он услышал, что в квартире между мужчиной и женщиной происходит словесный конфликт. Мужчина вел себя агрессивно, кричал. Он пояснил ПИЛ, что ему необходимо опросить ФИО1, по факту его безвестного исчезновения. После чего находясь на пороге квартиры, к нему подошел ФИО1, которому он пояснил, что является, сотрудником полиции и ему необходимо его опросить по факту его безвестного исчезновения. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он попросил покинуть его квартиру и закрыл двери. После того, из квартиры стали вновь доносится крики, шум. В связи с агрессивным поведением ФИО1, он опасался, за безопасность женщин, находящихся внутри квартиры и снова постучал в дверь указанной квартиры. Двери открыл ФИО1, который начал вести себя агрессивно по отношению к нему, попросил покинуть его квартиру, после чего ФИО1 схватил его обеими руками за крутку в районе груди и начал толкать к стене подъезда, после чего нанес ему правой рукой сжатой в кулак один удар в область лица, от чего он почувствовал острую физическую боль, а также от данного удара его голова опрокинулась назад и он ударился затылком головы об стену подъезда. Он вырвался из его захвата, применил боевой прием борьбы и повалил ФИО1 на пол. В ходе борьбы ему удалось надеть на ФИО1 наручники и позвонил оперативному дежурному ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Также в ходе борьбы, так как ФИО1 оказывал ему активное сопротивление, когда он хотел надеть на него наручники, то ударился левой рукой об наручники, в результате чего у него образовалась ссадина на левой кисти. 

(том 1 л.д.33-37)

Свидетель ЗКК на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут между ней и ее супругом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, после которого как она поняла супруга увезли в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ когда она проснулась, то дома ее мужа не оказалось. В связи с чем, она позвонила в отдел полицию «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и сделала заявление о безвестном исчезновении мужа. Около 14 часов 00 минут к ней в гости пришла ее подруга ПИЛ, а около 17 часов 00 минут домой пришел ее муж – ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вновь начал с ней конфликтовать на бытовой почве. Около 17 часов 30 минут во входную дверь квартиры постучали, так как в это время у нее происходил конфликт с супругом, то входную дверь открыла ПИЛ, на пороге квартиры был незнакомый мужчина. Она услышала, что он представился сотрудником полиции и ему необходимо опросить ФИО1, по факту его безвестного исчезновения, но ФИО1 услышав, что пришел сотрудник полиции, стал вести себя еще более агрессивнее. Её муж подошел к сотруднику полиции и стал на него кричать, требовал, чтобы тот покинул его квартиру, и что не желает давать каких-либо объяснений. После чего, сотрудник полиции покинул их квартиру. Закрыв двери они продолжили ругаться с мужем и во входную дверь снова постучали, ФИО1 открыл дверь, на пороге стоял приходивший к ним сотрудник полиции, который вновь представился сотрудником полиции и смотря на нее спросил, все ли у нее в порядке, не нужна ли ей какая-либо помощь. Она ничего не пояснила, после чего, ФИО1 сказал сотруднику полиции, что ей никакая помощь не нужна, и толкнул сотрудника полиции двумя руками в грудь, при этом что-то кричал. Кроме того, как она поняла в тот момент, когда ее супруг толкнул руками в грудь сотрудника полиции, то он также ударил его один раз правой рукой по лицу. После чего ее муж прижал сотрудника полиции к стене, и сотрудник полиции ударился головой об стену подъезда. Далее между ее мужем и сотрудником полиции началась потасовка, в ходе которой сотрудник полиции повалил ее мужа на пол, одел на него наручники и позвонил в отдел полиции.

(том 1 л.д.86-89)

Свидетель ПИЛ на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла домой к своей подруге ЗКК, которая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ее супруг ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вел себя очень агрессивно, приехавшие сотрудники полиции попросили выйти ФИО1 на улицу, после чего тот не вернулся домой. Около 17 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который продолжил выяснять отношения с ЗКК Около 17 часов 30 минут, в дверь квартиры З-вых кто-то постучал и так как З-вы были заняты выяснением отношений, то она открыла дверь и на лестничной площадке стоял мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что пришел с целью опроса ФИО1 по поводу того, что его супруга обратилась в полицию с заявлением о его безвестном исчезновении. Она пояснила, чтобы сотрудник полиции прошел в квартиру, кроме того, она ему сказала, что на данный момент ФИО1 находится дома. В тот момент к двери квартиры подошел ФИО1 и стал кричать, чтобы сотрудник полиции покинул его дом. После данных слов сотрудник полиции вышел из квартиры, а ФИО1 закрыл дверь. После чего ФИО1 продолжил конфликт с супругой, во входную дверь снова постучались, в этот раз открыл ФИО1, на пороге стоял тот же сотрудник полиции, который спросил у ЗКК не нужна ли ей какая-либо помощь, на что последняя пояснила, что они разберутся сами. Затем ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал толкать сотрудника полиции руками в область груди, выталкивал сотрудника полиции на лестничную площадку. После чего она ушла в комнату, так как не хотела участвовать в данном конфликте и услышала, как закричала ее подруга ЗКК, она выбежала на крик ЗКК и увидела, как между сотрудником полиции и ФИО1 началась потасовка, а именно ФИО1 лежал на полу, а сотрудник полиции пытался надеть на него наручники, однако у него это не получалось, так как ФИО1 оказывал активное сопротивление, в результате чего она подошла к ним и помогла сотруднику полиции надеть на него наручники, а именно она держала ФИО1 за руку. После чего, сотрудник полиции вызвал наряд полиции, которые увезли ФИО1 

(том 1 л.д.90-93)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него гражданином ФИО1 совершены противоправные действия.

(том 1 л.д.9-11)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.КИА обнаружены телесные повреждения: ссадины левой кисти (1), нижней губы (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта) под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

(том 1 л.д.96-97)

Выпиской из приказа начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции КИА назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Приобский» МУ.

(том 1 л.д.109)

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции КИА, который обязан: принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников и без вести пропавших; выявлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению, осуществлять профилактику их совершения; осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

(том 1 л.д.110-112)

Выпиской из графика дежурств нарядов следственных оперативных групп ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции КИА, ДД.ММ.ГГГГ входил в состав следственно-оперативной группы от отдела уголовного розыска на территории оперативного обслуживания ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

(том 1 л.д.113)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего КИА, показаниям свидетелей обвинения ЗКК, ПИЛ, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется оснований, данные показания не основаны на догадках или предположениях, указанные лица указали источники их осведомленности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Потерпевший КИА на стадии предварительного следствия давал последовательные, подробные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступления, активных противоправных действиях, которые в совокупности подтверждаются иными доказательствами по делу. 

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желал этого, при этом понимал, что КИА является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 не имеет судимостей, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления в отношении должностного лица – представителя власти, данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, опасность и установленные судом обстоятельства совершенного преступления, умышленные активные и агрессивные действия ФИО1, пояснения самого подсудимого о нахождении его в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления, способствовало его совершению, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен судом, при этом состояние опьянения, по мнению суда, непосредственно способствовало совершению данного преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению преступления, а также наличие установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 21 час 40 минут 29.03.2020 года у ФИО1 установлено состояние опьянения при концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,127 – 1,092 мг/л.

В связи с изложенным, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его имущественного положения, суд считает назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. С учетом ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.64 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе применение ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, и считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты путем наказания, в виде штрафа. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу так же не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 4945 рублей, а также в судебном заседании в размере 7187 рублей 50 копеек, а всего в сумме 12132 рубля 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании п.9 ст.115 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки Samsung А8 (2018).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на четыре месяца, равными частями по 2000 рубля ежемесячно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю

ИНН 

<

***> 

КПП 222401001

ОКМТО 01701000

Расчетный счет: 

<

***> 

Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул 

БИК Банка получателя: 040173001 

Лицевой счет: 

<

***> в УФК по Алтайскому краю.

КБК: 41711621010016000140.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 12132 рубля 50 копеек в доход государства. 

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки Samsung А8 (2018). 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев