Г.д. № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал у ИП ФИО2 с 04 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были по вине ответчика, уклоняющегося от их оформления. Поскольку истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, определено место работы, трудовые обязанности, он расценивал сложившиеся между ним и ответчиком отношения именно как трудовые. За истцом был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, на котором истец работал, т.е. по поручению ответчика осуществлял перевозку грузов, содержал автомобиль в надлежащем техническом состоянии. 09 ноября 2016 года истец уволился по собственному желанию, однако официально это также оформлено не было. При приеме на работу, ответчик в устной форме определил его заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, с 01 июня 2016 года размер заработной платы должен был составлять 

<

данные изъяты> рублей, а с 01 сентября 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей. При этом, за весь период работы ответчик выплатил истцу в качестве заработной платы 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие вышеприведенный размер заработной платы истца отсутствуют, истец просит взыскать заработную плату исходя из величины прожиточного минимума в Астраханской области (2 квартал 2016 года – 9 414 рублей, 3 квартал 2016 года – 9 514 рублей), всего за период с 04 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 04 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец доводы иска подтвердил, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01 июня 2015 году он заключил договор аренды кирпичного завода №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации кирпича. Для обеспечения данной деятельности, он привлекал наемных работников, в т.ч. на должности водителей грузовых автомобилей. Размер заработной платы был установлен для всех в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С 03 по 24 сентября 2016 года осуществлялся пробный пуск производственной линии. Однако с 25 сентября 2016 года, ввиду остановки производства, отсутствия денежных средств, все отношения с наемными работниками были прекращены. Факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 03 по 24 сентября 2016 года ответчик подтвердил. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Таким образом, действующим законодательством установлено, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. 

Кроме того, характерными признакам трудовых правоотношений являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 20 мая 2015 года осуществляет индивидуальную экономическую деятельность, основной вид деятельности – производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

01 июня 2015 года между ответчиком и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды Кирпичного завода №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также автотранспорта, в т.ч. автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. Имущество предназначено для использования в качестве производственного комплекса керамического кирпича и доставки глины к месту производства кирпича. Данные обстоятельства установлены на основании договора аренды № от 01 июня 2015 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, акта приема-передачи от 01 июня 2015 года, а также показаний ответчика в судебном заседании.

Из показаний истца следует, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приеме истца на работу в качестве 

<

данные изъяты> гос.номер №. К работе он фактически приступил 04 мая 2016 года, ему был установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Основными трудовыми обязанностями истца была перевозка грузов по указанию ответчика, а также поддержание вверенного ему автомобиля в работоспособном техническом состоянии. Ответчик для реализации трудовых обязанностей истца выдал ему подлинники диагностической карты на автомобиль регистрационный номер 201607201642150576746, сроком действия до 21 июля 2017 года; паспорта транспортного средства 30 ЕО 798180 от 10 сентября 2002 года; свидетельства о регистрации транспортного средства 30 СЕ 167012; страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379125118. Данные показания истца были подтверждены в судебном заседании подлинниками вышеприведенных документов на автомобиль. Ответчик в судебном заседании показал, что действительно выдавал истцу вышеуказанные документы на автомобиль для реализации истцом его трудовых обязанностей. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые показали, что они работали с истцом на Кирпичном заводе № в 

<

адрес> с середины мая 2016 года по 25 сентября 2016 года. Их нанимал ответчик, все работы на заводе выполнялись на основании указаний ответчика или уполномоченного им лица. График работы был установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц. Им известно, что истец также работал по данному графику и уже работал на предприятии до принятия свидетелей на работу и лично выполнял возложенные на него обязанности. Трудовые отношения между ними и ответчиком никак оформлены не были, однако в судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия между ним и свидетелями трудовых отношений на Кирпичном заводе № в 

<

адрес> с мая по 25 сентября 2016 года.

Кроме того, ответчик в судебном заседании показал, что летом 2016 года между ним и истцом имелась конфликтная ситуация ввиду ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей.

В материалах дела имеется надзорное производство прокуратуры Камызякского района Астраханской области по обращению ФИО6, в котором имеется коллективная жалоба работников Кирпичного завода № в 

<

адрес> у ИП ФИО2, в котором указано, что ФИО1 работал у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> с 03 мая 2016 года. Подписана данная жалоба, в числе прочих, свидетелем ФИО5 и истцом. Как свидетель, так и истец, факт подписания жалобы подтвердили в судебном заседании.

Согласно имеющимся в материалах надзорного производства объяснениям ответчика, данных им 18 декабря 2016 года ст. помощнику прокурора Камызякского района Астраханской области ФИО7, в 2015-2016 году ответчиком фактически были допущены к работе на Кирпичном заводе № в 

<

адрес> ряд специалистов, в т.ч. мастер производства, разнорабочие, сторожа, водители, электрик, слесари-наладчики и другие. Ни с кем из работников трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик подтвердил. 

По результатам проведенной прокуратурой Камызякского района Астраханской области проверки был установлен ряд нарушений трудового законодательства в деятельности ИП ФИО2 и информация направлена для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности в Государственную инспекцию труда Астраханской области.

По результатам проверки, Государственной инспекцией труда в адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании вышеприведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в судебном заседании установлено, что с 03 мая 2016 года между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку ответчик фактически допустил истца до работы, выдал необходимую для осуществления трудовой деятельности документацию, предоставил автомобиль для осуществления трудовых обязанностей. При этом обязанности водителя истец должен был исполнять лично. Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 04 мая 2016 года. Установленные в судебном заседании вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности данного требования. В то же время, истцом заявлено требование о признании факта наличия трудовых отношений с 04 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года. В судебном заседании установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений по 25 сентября 2016 года. Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком после данной даты в судебное заседание не представлено. Учитывая, что 25 сентября 2016 года являлось выходным днем, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года. 

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении. Так как в судебное заседание не представлено доказательств расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя, суд считает требование истца о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы должны быть удовлетворены частично, так как размер заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей истцом не доказан. 

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, из-за того, что работодатель, нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

Суд при таких обстоятельствах, считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату истца исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ РФ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В период с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года, согласно вышеприведенной норме закона, минимальный размер оплаты труда составлял 

<

данные изъяты> рубля в месяц. Таким образом, заработная плата истца за май 2016 года подлежит исчислению исходя из данной суммы.

Исходя из вышеприведенных норм закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, заработная плата истца составляла:

- за май 2016 года – 

<

данные изъяты> (20 дней отработано при 21 рабочем дне – 

<

данные изъяты> : 21 рабочий день х 20 отработанных дней = 

<

данные изъяты>);

- за июнь, июль, август 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц);

- за сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 22 рабочих дня х 18 отработанных дней = 

<

данные изъяты>)

Итого заработная плата истца за период с 04 мая по 26 сентября 2016 года составила 

<

данные изъяты>

Как следует из взаимосогласующихся показаний сторон, ответчик выплатил истцу в качестве заработной платы 

<

данные изъяты> рублей. Установить за какой период была выплачена заработная плата, в судебном заседании не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств и разности позиций сторон по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 04 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 04 мая 2016 года и увольнении по собственному желанию 26 сентября 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с 04 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы в размере 

<

данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательно форме решение принято 17 марта 2017 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.