Уголовное дело № 1-70/2021 (12001080050000537)

УИД № 27RS0021-01-2021-000127-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 03 марта 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района имени Лазо В.А. Пацук, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката И.Д. Басич,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: с

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты> мойщиком летательных аппаратов, в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном за пределами 

<

адрес>, обнаружила три куста дикорастущего растения рода Конопля (Cannabis), и, заведомо зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими растениями, решила сорвать указанные растения, с целью их последующего использования в лечебных целях, то есть в указанный период времени у нее возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), с целью реализации которого, ФИО1 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью последующего использования в лечебных целях, после чего, принесла указанные растения к себе в сарай, расположенный на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты>, получив тем самым наркотическое средство каннабис (марихуану), 

<

данные изъяты>, где они и хранились до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана), было обнаружено и изъято у нее сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Массы наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составили 

<

данные изъяты>. Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 

<

данные изъяты>, что образует крупный размер.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.60-63, 103-104), согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату назвать не может, она ходила в лес за грибами в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, где обнаружила три больших куста дикорастущего растения конопли. Она знала, как выглядят растения конопли и знала, что их листья обладают лекарственными свойствами, также знала, что конопля является наркотикосодержащим растением и их приобретение и хранение влечет уголовную ответственность. Она решила сорвать указанные кусты и принести их домой, чтобы потом 

<

данные изъяты>, чтоб использовать их для изготовления настоек для лечения болей в коленях и суставах. Указанные кусты 

<

данные изъяты>. Спустя несколько дней, когда 

<

данные изъяты>. В середине сентября 2020 года, точную дату не помнит, она 

<

данные изъяты>. Посмотрев

<

данные изъяты>. Она не знала, как изготавливают какие-либо наркотические средства, и изготавливать их не собиралась. Хотела сделать компресс, но масса сильно пахла. В связи с тем, что в тот момент они с супругом были в ссоре и вместе не проживали, он находился на заработках, в сарай, кроме нее никто не ходил. Растительная масса хранилась в сарае, пакет она повесила на стене, а часть находилась в емкости. Позже, когда они с супругом помирились, он в сарай не ходил, так как много работает. 

ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась дома, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ней приехали сотрудники полиции и двое понятых, ей разъяснили ст. 51 Конституции РФ, положения УПК РФ. У нее спросили, имеются ли дома или в надворных постройках какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и хочет ли она их выдать добровольно. Она понимала, что в сарае у нее хранится растительная масса конопли, но полагала, что ее не найдут, поэтому сказала, что ничего запрещенного у них нет. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру ее приусадебного участка. В сарае, на стене был обнаружен пакет с растительной массой, в металлической емкости также была найдена растительная масса конопли. В тот момент она очень испугалась, поэтому сказала, что по поводу ее происхождения ей ничего не известно, солгала, что она принадлежит ее мужу. ФИО13 в тот момент дома не было, он был на работе. Обнаруженная растительная масса была изъята и опечатана. Масса с металлической емкости была упакована в отдельный полимерный пакет. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. С нее было взято объяснение. Через несколько дней к ней приехал сотрудник полиции, она дала правдивые показания, созналась, что растительная масса принадлежит действительно ей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Растительную массу она хранила для личного пользования, чтобы делать настои для лечения болей в коленях, продавать ничего не хотела. О том, что растительная масса хранилась у них в сарае, муж ничего не знал. Он никакого отношения к ней не имеет. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что действительно в ходе обыска она оговорила своего мужа, так как испугалась ответственности. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО14., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.73-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотра приусадебного участка и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, так как со слов сотрудников полиции стало известно, что в надворных постройках по указанному адресу хранятся наркотические средства. По указанному адресу находилась хозяйка дома ФИО1, которую она знает, как жительницу 

<

адрес>. Осмотр производился сотрудником полиции в присутствии нее, второго понятого, ФИО1, а также еще одного сотрудника полиции. Всем присутствующим лицам были разъяснены их права, положения ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать хранящиеся у нее наркотические средства, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у нее таковые имеются. ФИО1 пояснила, что на территории ее дома и надворных постройках ничего запрещенного нет. После чего, с согласия ФИО1, при осмотре сарая, расположенного на приусадебном участке ФИО1, прямо от входа была обнаружена металлическая емкость (металлическая кастрюля), внутри которой находилась сухая растительная масса со специфическим запахом, а также на стене справа от входа был обнаружен полимерный пакет с аналогичной растительной массой. ФИО1, пояснила, что данная растительная масса принадлежит ее супругу и о ее происхождении, ей ничего не известно. Обнаруженная растительная масса была изъята. Сухая масса с емкости была пересыпана в полимерный пакет. Пакеты были опечатаны по отдельности, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. 

Показаниями свидетеля ФИО15., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.75-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра приусадебного участка и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства семьи Пипич. Дома находилась хозяйка ФИО1. Осмотр производился сотрудником полиции в присутствии нее, второго понятого, ФИО1, а также еще одного сотрудника полиции. В присутствии всех участвующих лиц сотрудник полиции разъяснил им права, положения ст. 51 Конституции РФ. Также, ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать хранящиеся у нее наркотические средства, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у нее таковые имеются. ФИО1 пояснила, что ничего запрещенного нет. При осмотре сарая, расположенного на приусадебном участке ФИО1 была обнаружена металлическая емкость, внутри которой находилась сухая растительная масса со специфическим запахом, а также на стене сарая был обнаружен полимерный пакет с растительной массой. ФИО1, пояснила, что данная растительная масса принадлежит ее супругу ФИО13. Обнаруженная растительная масса была изъята. Сухая масса с емкости была пересыпана в полимерный пакет. Пакеты были опечатаны по отдельности, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. 

Показаниями свидетеля ФИО17., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.38-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России 

<

данные изъяты> была получена оперативная информация о том, что граждане ФИО13 и ФИО1 на своем приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, осуществляют хранение наркотических средств каннабисной группы. С целью проверки полученной информации он вместе с начальником ОНК ФИО19 и двумя понятыми прибыли на указный адрес, где находилась ФИО1 Всем участвующим лицам были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено добровольно выдать хранящиеся наркотические средства, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у нее таковые имеются. ФИО1 пояснила, что ничего запрещенного у нее дома и на территории нет. В ходе проведенного с разрешения ФИО1, осмотра дома и приусадебного участка, во дворе дома, в сарае на полу была обнаружена металлическая емкость, в которой находилась растительная масса со специфическим запахом. На стене сарая также был обнаружен висящий полимерный пакет со специфическим запахом. Пакет с растительной массой был изъят, масса с емкости была упакована в полимерный пакет, оба пакета были опечатаны по отдельности, участвующие лица поставили свои подписи на бирках. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица. 

Показаниями свидетеля ФИО19., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.77-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России 

<

данные изъяты> была получена оперативная информация о том, что граждане ФИО13 и ФИО1 на своем приусадебном участке по адресу: 

<

адрес> осуществляют хранение наркотических средств каннабисной группы. С целью проверки полученной информации он вместе с оперуполномоченным ОНК ФИО17 и двумя понятыми прибыли на указный адрес, где находилась хозяйка дома ФИО1, которой в присутствии понятых были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ. Понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ. ФИО1 было предложено добровольно выдать хранящиеся наркотические средства, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у нее таковые имеются. ФИО1 пояснила, что ничего запрещенного у нее дома и на территории нет. Она разрешила провести осмотр своего дома и приусадебного участка. В ходе осмотра, во дворе дома, в сарае на полу была обнаружена металлическая емкость, в которой находилась сухая растительная масса со специфическим запахом. На стене сарая также был обнаружен висящий полимерный пакет со специфическим запахом. Пакет с растительной массой был изъят, растительная масса с металлической емкости была упакована в отдельный полимерный пакеты и тоже была изъята, на бирках участвующие лица поставили свои подписи. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участвующие лица. 

Показаниями свидетеля ФИО13., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-81), из которых следует, что в период времени, приблизительно, с конца июля 2020 года до конца августа 2020 года они с супругой были в ссоре и вместе не проживали. Она в тот момент находилась дома, а он уехал на заработки в 

<

адрес>. Вернулся он домой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он ушел на работу как обычно, все было в порядке. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, супруга ему рассказала, что днем у них был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в сарае сотрудники полиции обнаружили и изъяли два пакета с растительной массой конопли. Об этом он ничего не знал. Супруга ему сказала, что испугавшись, она в ходе осмотра сказала, что данная растительная масса принадлежит ему, хотя на самом деле он о ней ничего не знал. К обнаруженной растительной массе он не имеет никакого отношения, в тот момент, когда Светлана принесла ее домой, он находился в 

<

адрес>, так как они в тот момент были в ссоре и вместе не проживали. Позднее, они со Светланой разговаривали, он на нее никакого давления не оказывал, просто разобравшись в ситуации, она решила дать признательные показания, потому, что он действительно не имел к растительной массе никакого отношения.

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ по факту изъятия в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, растительной массы (л.д. 2). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае, расположенном на приусадебном участке 

<

адрес> в металлической емкости, стоящей на полу, а также на стене обнаружены два пакета с растительной массой со специфическим запахом, которые были изъяты (л.д.3-11), пакеты с обнаруженной и изъятой растительной массой ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д.41-43), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44-45) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты> (л.д.46-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу растительные массы массами 

<

данные изъяты>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Массы наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составили 

<

данные изъяты> Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составит 

<

данные изъяты> (л.д.36-37).

Результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д.30-33), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.50).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показаний даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 с ее стороны, суду не представлено. 

Оценивая показания свидетелей ФИО17 ФИО19 ФИО14., ФИО15., ФИО13., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО17., ФИО19., данные ими в ходе предварительного следствия в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1 в ходе проведенного осмотра места происшествия и в ходе ее опроса до возбуждения уголовного дела, не принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении, по следующим основаниям. 

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не позволяют допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО17., ФИО19. относительно сведений, ставших им известными в ходе опроса ФИО1 в рамках проведенного осмотра места происшествия, а также в ходе опроса до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимой. 

К показаниям свидетелей ФИО14., ФИО15., данные ими в ходе предварительного следствия в той части, что в ходе проведенного осмотра ФИО1 указывала о причастности к совершенному преступлению ФИО13., суд относится критически, поскольку допрошенная в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 указала, что в ходе проведения осмотра она оговорила своего мужа, испугавшись ответственности за совершенное преступление, данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО13., данными им в ходе предварительного следствия. Показания подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО13., данные ими в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов предварительного расследования на содержание показаний подсудимой, свидетелей, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив 3 куста дикорастущих растений рода Конопля (Cannabis), сорвала указанные растения, которые перенесла к себе в сарай по месту жительства, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство марихуану (каннабис), общим количеством в высушенном виде 

<

данные изъяты>., что образует крупный размер, которую хранила без цели сбыта до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в сарае по месту своего жительства, когда данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ею умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 90-93).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимой, которая правильно понимала ход происходящих событий, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ее вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимой, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденную дополнительных обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у подсудимой заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном деле подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, имеющей на иждивении троих малолетних детей и не имеющей в настоящее время постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий Ю.С. Выходцева