К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки. 

В обоснование иска указано, что ФИО5, являясь собственником автомобиля «RENAULT SANDERO» г/н №, заключила с АО «ГУТА-Страхование» Договор ОСАГО, оформленный полисом № ВВВ-0630211091.

ФИО5 была признана виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Raum г/н №, принадлежащего ФИО2 

После обращения ФИО2 в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Краснодаре с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен страховой акт № ОСАГО, на основании которого, на счет ФИО2 было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля. Никаких претензий по стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения у ФИО2 не возникало.

В 2013г. ФИО2 уступила права требования по взысканию страхового возмещения по Договору страхования в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3

На основании договора цессии, решением суда от 02.06.2015г. взыскано с истца страховое возмещение по Договору страхования в пользу ФИО3 

Денежные средства по решению суда в размере 114 119 рублей были перечислены на счет ФИО3 через службу судебных приставов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на момент заключения договора цессии, прав требований к ЗАО «ГУТА-Страхование», вытекающих из Договора страхования, не имелось, т.к. обязательство было исполнено, ФИО6 прав по договору не уступала. 

Просит признать недействительным Договор уступки прав (цессии) 2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3, 

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая указанное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО5, являясь собственником автомобиля «RENAULT SANDERO» (регистрационный знак 

<

***>), заключила с АО «ГУТА-Страхование» Договор ОСАГО, оформленный полисом № ВВВ-0630211091.

ФИО5 была признана виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Raum (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2

После обращения ФИО2 в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Краснодаре с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен страховой акт № ОСАГО, на основании которого, на счет ФИО2 было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля. Никаких претензий по стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения ФИО2 не предъявляла.

В апреле 2015 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступил иск ФИО3 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования. 

К иску была приложена копия Договора уступки прав (цессии) 2013 года (не указана) между ФИО7 и ФИО3, по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по Договору страхования в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2015г. с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение.

Денежные средства по решению суда в размере 114 119 рублей были перечислены на счет ФИО3 через службу судебных приставов платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 возбуждено несколько уголовных дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ (страховое мошенничество). Это подтверждается постановлениями ГСУ ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ и СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки установлено, фальсификация Договора цессии явилась способом, при помощи которого ФИО3 удалось взыскать денежные средства с АО «ГУТА-Страхование». Аналогичным образом ФИО3 подделывал договоры цессии по страховым случаям, реально имевшим место в 2013-2014 годах, по которым выплаты страховых возмещений производились.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе доследственной проверки, ФИО2 показала, что договор цессии она с ФИО3 никогда не подписывала, денег за уступку прав требования не получала.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п.2 ст. 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

На момент заключения договора цессии, прав требований к ЗАО «ГУТА-Страхование», вытекающих из Договора страхования, не существовало.

Поскольку ФИО2 не выражала свою волю на заключение договора цессии с ФИО3, а подпись в договоре ей не принадлежит, то сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки прав (цессии) 2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий