Изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года 

Дело № 2 – 1669/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001131-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н., 

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 109 797,07 руб., судебные расходы на копирование документов 1 350 руб., по оплате услуг эксперта 4 800 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 396 руб., почтовые расходы 432 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Kia Ceed получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника ФИО5 составляет 109 797,07 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 не оспаривала вину ФИО2 в причинении истцу ущерба. Пояснила, что она доверила управление автомобилем сыну ФИО2, зная о том, что риск гражданской ответственности не застрахован.

Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО7, не оспаривая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, полагал размер ущерба и судебных расходов, заявленных к взысканию, завышенными. Пояснил, что доказательств завышенного размера ущерба они представлять не будут.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель САО «ВСК» направил письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Как следует из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 30.12.2022г., водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Almera, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lada XRay, под управлением ФИО4, допустив столкновение с ним, в результате чего транспортное средство Lada XRay совершило столкновение со стоящим транспортным средством Kia Ceed, принадлежащим ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2023г. 

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В постановлении зафиксированы повреждения бампера переднего, передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой фары, накладки переднего бампера.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № с 5 декабря 2010 года является истец ФИО1 

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2022 года, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 110 000 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 202,93 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. Их доводы о завышенном размере ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года – вопрос №25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, это лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из объяснений ответчиков следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Nissan с устного разрешения ФИО3 Юридически его полномочия на управление данным транспортным средством оформлены не были. Договор обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности не был заключен ни ФИО3, ни ФИО2 При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 109 797,07 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО3 

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО2 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 800 руб., расходы на оплату госпошлины 3 396 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 1 350 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в течение двух дней), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов в 9 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 109 797,07 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 800 руб., расходы на оплату госпошлины 3 396 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 1 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., всего 128 775,07 руб. 

В иске к ФИО2 (паспорт 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина