Дело № (2-765/2025;)

УИД 54RS0№-79

Поступило №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У№

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями об отмене решения финансового уполномоченного № У-№-016, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 115 300 руб., неустойка в случае невыплаты указанной суммы в срок, установленный п. 3 решения.

Истец считает решение № У-№016 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребители финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. р/№, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Legacy, гос. р/з M № года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (ДТП № И).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, подав документы через Личный кабинет с использованием федеральной государственная информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее ЕПГУ). В заявлении ФИО1 указала желаемую форму страхового возмещения, путем осуществления выплаты на указанные в (заявлении банковские реквизиты (п. 4.3).

Письменное указание ФИО1 на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является ее волеизъявлением и реализацией ею своего права на получение выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН-С» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельства ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в порядке положений Закона о финансовом уполномоченном обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа и неустойку. Требование о взыскании убытков или страхового возмещения без учета износа, в обращении не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынесен необоснованное решение о взыскании убытков. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный не применил нормы закона, подлежащих применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Так, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения вышел за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указала желаемую форму страхового возмещения - путем осуществления выплаты на указанные в заявлении банковские реквизиты (п. 4.3). Поступившее в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о доплате страхового возмещения с учетом износа, обращение к финансовому уполномоченному № У-25-84336 от ДД.ММ.ГГГГ также содержало требование о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа.

При этом требование о взыскании убытков или страхового возмещения без учета износа, в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.

Несмотря на это, в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, ссылая лишь на то, что в регионе проживания ФИО1 у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор со станциями.

Истец полагает, что только сам факт наличия у Общества договора со СТОА в регионе проживания потребителя финансовых услуг не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку принятая страховщиком воля потребителя финансовых услуг на денежную форму страхового возмещения у ФИО1 не менялась, она ни в одном из своих обращений в финансовую организацию не просила организовать ремонт транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 и. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Тот факт, что ФИО1 выражено волеизъявление на получение выплаты в денежной форме (п. 4.3 заявления) и что данные станции не осуществляют ремонт транспортного средства марки и модели № года выпуска, финансовым уполномоченным были проигнорированы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг».

Аналогичное положение регламентировано ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, а именно: до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Направленное в адрес финансового уполномоченного обращение в силу п. 4 ч. 1 Закона о финансовом уполномоченном должна содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 вышел за пределы заявленных требований.

Так ФИО1, обращаясь к финансовому уполномоченному, просила взыскать сумму доплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства согласно положениям Закона об ОСАГО, требования о взыскании убытков с учетом среднерыночных цен восстановительного ремонта транспортного средства заявлены не были.

Кроме того, финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС» согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта; и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее - Методические рекомендации) и ООО «Е ФОРЕНС» проведенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выбрана большая сумма и взысканы убытки на основании расчета выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановление транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1 700 руб.

При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (по Единой методике), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 126 000 руб.

На основании вышеуказанных расчетов финансовый уполномоченный принял решение о взыскании убытков, определенных па основании Положения №-П, то есть 115 300 руб. (126 000 руб. - 10 700 руб.), хотя указанная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой и является страховым возмещением.

При этом, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, которая определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, финансовый уполномоченный, при взыскании убытков должен взять за основу заключение, проведенное с применением Методики Минюста ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 10 700 руб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб., что превышает размер убытка 1 700 руб., определенного экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с применением Методики Минюста, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежало отказать.

Истец полагает, что финансовому уполномоченному необходимо было руководствоваться разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

1) требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

2) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

3) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, требовать убытки потерпевший вправе только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и если потерпевший уже произвел ремонт транспортного средства.

Ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся, поэтому понести убытки, связанные с ремонтом, она не могла. Кроме того, ею не представлено доказательств фактического проведения ремонта (чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведенных работ).

Также в данном случае необходимо разделять понятия деликатного обязательства (обязательство, которое возникло из-за правонарушения, причинения вреда виновным лицом) и договорного обязательства (обязательство, которое возникло на основании заключенной) договора, и данном случае Договор ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено; названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована и соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликатное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,. под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением №-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика №-П).

Согласно абзацу 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). I

Согласно п. 3.6.5 Положения №-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно абз. 2 п. 6.1 Положения №-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом № 40-ФЗ (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО должны примиряться цены справочников, формируемых профессиональным объединением страховщиков.

Учитывая изложенное, истец полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской федерации.

Истец просит суд отменить, решение финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В отзыве финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 10 739 рублей, с учетом износа - 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН-С» по инициативе финансовой организации было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельства ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела потребителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации поступило заявление от потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Потребитель обратился к уполномоченному и решением были взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 115 300 рублей.

Доводы финансовой организации о том, что уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований и взыскал убытки, которые потребитель не заявлял, основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства, т.е. потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Одновременно с этим, Закон о финансовом уполномоченном, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличии от положений ГПК РФ, Закон о финансовом уполномоченном не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащей предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний страховое возмещение, возмещение, компенсация, денежные средства, стоимость ремонта, оказать содействие в восстановлении нарушенного права или в возврате причитающихся сумм и т.п. в действительности является указанием финансовому уполномоченному сведений о существе спора.

Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. В связи с этим полагает, что в рассматриваемом споре он не вышел за пределы заявленных требований.

Довод финансовой организации о том, что финансовый уполномоченный проигнорировал, что потребителем была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на банковские реквизиты, поэтому выплатив денежные средства финансовая организация исполнила обязательства перед потребителем, является необоснованным.

Согласно абз. 1 – 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно предоставленному финансовой организацией перечню станций технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у нее на дату обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении имелись станции технического обслуживания, которые соответствуют критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: ООО «Ок-Сервис» и ООО «Сибирь-Сервис».

Документы, подтверждающие отсутствие возможности у вышеуказанных СТОА осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не были предоставлены в материалы дела. Доказательств заключения соглашения между потребителем и финансовой организацией о выплате страхового возмещения в денежной форме финансовой организацией не представлено.

Кроме того, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО не было подписано потребителем, что не подтверждает выбор потребителя на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ввиду неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу потребителя в размере 10 700 рублей.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено. Следовательно, финансовой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод финансовой организации о том, что финансовый уполномоченный принял решение о взыскании убытков рассчитанной на основании Единой методики, а не Методике Минюста, что позволяет сделать вывод о том, что финансовым уполномоченным была взыскана доплата страхового возмещения, является несостоятельным.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО для этого оснований, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Статья 15 ГК РФ предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста (Указанная позиция изложена в абз. 5 стр. 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 126 000 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 1 700 рублей.

Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 126 000 рублей.

Иное означало бы, что нарушение финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду того, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает предел погрешности в 10%, то в пользу потребителя подлежат взысканию убытки в размере 115 300 рублей (126 000 рублей- 10 700 рублей).

Также обращает внимание на то, что финансовая организация не представила финансовому уполномоченному доказательств, опровергающих экспертизу, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста и Единой методики.

Таким образом, взыскание убытков в данном случае в размере обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики является исключением и имеет место быть.

Даже в случае предоставления финансовой организацией суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им уполномоченному при рассмотрении обращения, решение уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана предоставить уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом о финансовом уполномоченном установлено, что уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения уполномоченным.

Таким образом, запрос уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между уполномоченной и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о финансовом уполномоченном, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае установления пропуска срока на обжалования решения, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.р/з H №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru, гос. р/з М 500 ХО 154, 2004 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX N №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX N №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные ею реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 10 739,00 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с методикой Минюста, без учета износа, какова стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, какова величина утраты товарной стоимости (УТС), какова стоимость годных остатков транспортного средства, в случае если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос №, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1-3.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 700 рублей, таким образом размер обязательств САО «РЕСО-Гарантия» из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 126 000 рублей 00 копеек, при этом размер, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на Методических рекомендаций, составляет 1 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 115 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 рублей.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха