Дело № 2-3547/2023 

УИД: 78RS0016-01-2023-004039-40 04 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиям к ответчику, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 803,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцам объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру под строительным номером № проектной общей площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 9 143 800 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены полностью и в установленные договором сроки. В соответствии с п. 6.2.3. Договора ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную дату обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнена. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика нарушены их права как потребителей, а также причинены нравственные страдания. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцам пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, понесли расходы на оплату данных услуг в размере 35 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив защиту своих прав в суде представителю.

Представитель истцов, адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против взыскания неустойки в связи с недоказанностью факта просрочки, указывал, что недостатки квартиры были не существенные, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены. В ранее представленных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика, указывал, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в пригодном для проживания состоянии и была готова для передачи истца, о чем они были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, для приемки квартиры истцы явились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении четырех месяц с момента направления уведомления. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, указывал, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению, факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя не доказан.(л.д. 38-40,69).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под строительным номером №, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 9 143 800 руб. (л.д. 8-17).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены полностью и в установленные договором сроки (л.д. 19).

В соответствии с п. 6.2.3. Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Квартира передана истцу застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению

Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно того, что истцы уклонились от принятия квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представлены уведомление о готовности объекта договора участия в долевом строительстве (л.д. 41), почтовые документы, подтверждающие направление уведомления в адрес истцов (л.д. 51-53), отчет об отслеживании отправления с указание получения уведомления истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Вместе с тем, стороной истцов в материалы дела представлена смотровая справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцы явились в указанную дату для приемки квартиры, однако акт приема-передачи не подписан в связи с наличием недостатков объекта (л.д. 60).

В ответ на претензии истцов по качеству объекта, отраженных в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» указал на объективность замечаний и о готовности их устранить (л.д. 61).

В дальнейшем, истцы вновь осмотрели квартиру, что следует их смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи объекта недвижимости не подписан ввиду наличия недостатков (л.д. 62-64).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Как было указано выше, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцы, несмотря на заблаговременное уведомление о готовности объекта долевого строительства, уклонились от приемки квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, злоупотребление правом со стороны истцов судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки квартиры являлись несущественными, и объект недвижимости был пригоден для проживания, отклоняются судом, поскольку право истцов не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, установлено Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданина, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Поскольку объект недвижимости передан ответчиком истцам с нарушением срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства. Соответственно, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Разрешая требование истцов о размере неустойки и периоде, с которого подлежит взысканию неустойка, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Днем исполнения обязательств по договору в редакции п. 6.2.3, является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,5 %.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору и размер подлежащей уплате неустойки следует исчислять следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 43 дней просрочки; 9 143 800 руб. х 43 дней х 1/150 х 8,5 %= 222 803,93 руб. 

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в данном случае истцов, стороной ответчика не представлено

Определенная к взысканию судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истцов на своевременное получение объекта недвижимости, в результате чего истцам причинены нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000,00 рублей, по 5000,00 рублей в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 222 803,93 руб. (л.д.21-25).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанную норму закона, размер штрафа от взысканных сумм составляет 116401,97 руб. исходя из следующего расчета: (222803,93 руб. + 10000,00 руб.)х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, у суда не имеется по доводам, изложенным выше.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцами представлено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ними (доверители) и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО3 «Астрея» (адвокат) (л.д. 65-67).

По условиям указанного Соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 и ФИО2 Характер юридической помощи: изучение и анализ представленных документов; консультация; подготовка проекта досудебной претензии о выплате неустойки; подготовка проекта искового заявления (по истечение срока для ответа, указанного в претензии); направление искового заявления ответчику и в суд; подготовка процессуальных документов в рамках судебного дела (при необходимости); представление интересов доверителей в суде (участие в судебных заседаниях); получение решения суда и исполнительного листа; предъявление исполнительного листа к исполнению. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35000,00 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований полагать, что соглашение об оказании юридической помощи заключено в рамках иного дела, у суда не имеется, адвокат ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги адвоката оплачены истцом в полном объеме в размере 35000,00 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 26-32).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из принципа разумности и правила о пропорциональности присуждения истцу судебных расходов в соответствии с размером заявленных требований, а также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцами требования.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим суд находит, что истцом был заявлен иск правомерно и обоснованно в части. 

Также суд учитывает все значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства, а именно длительность рассмотрения дела, проведение по делу трех судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию сложности дела, цену иска. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявленная к взысканию сумма на оплату услуг адвоката отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5428,00 руб. (5 200,00 + 1% ? (222 803,93 ? 200 000,00).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия № №), ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №), ФИО2 (паспорт РФ: серия № №): 

- 222803,93 руб. - неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000,00 рублей - компенсацию морального вреда (по 5000,00 руб. в пользу каждого);

- 116401,97 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований (по 58200,98 руб. в пользу каждого);

- 35000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг,

а всего – 384205,90 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пять рублей 90 копеек).

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН 

<

адрес>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5428,00 рублей (пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.