Дело № 12-372/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 23 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием заявителя ФИО4, представителя ФИО7, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 09.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 09.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно жалобы, заявитель просит отменить определение, как несоответствующее принципу законности и обоснованности, мотивируя тем, что на видеозаписи видно, что ФИО6, двигаясь на автомобиле, намеренно, осознавая, что перед его автомобилем несовершеннолетний, не меняя траектории, допустил наезд на ФИО1, в результате чего ее несовершеннолетний сын получил ранение в виде ссадины на колене, что можно трактовать как ДТП. При рассмотрении материалов инспектором не опрошен свидетель ДТП, в определении отсутствуют объективные данные об отсутствии события правонарушения. О вынесенном определении ей стало известно 19.05.2020 при даче объяснений по заявлению ФИО6 о привлечении ее сына по ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебном разбирательстве поддержали жалобу в полном объеме, дополнений к приведенным в ней доводам не имели. Защитник предоставил для приобщения к материалам жалобы копию обжалуемого определения. Ходатайство ФИО4 об опросе в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО8 рассмотрено с вынесением определения, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду, не поступало. На вопросы суда ФИО4 дала пояснения согласно которым следует, что документы подтверждающие наличие телесных повреждений у ФИО1 предоставить в судебном заседании не может, в виду их отсутствия у нее, но повреждения были зафиксированы актом освидетельствования, который находится у участкового, по степени тяжести данные телесные повреждения не квалифицировались. В обоснование наличия ее заявления, объяснения от 17.06.2020 в представленных материалах согласно которым она просит о прекращении проверки по ее обращению и об отсутствии претензий к сотрудникам полиции, пояснила, что давала данные пояснения по указанию инспектора ФИО2

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном разбирательстве дал пояснения аналогичные пояснениям, данным должностному лицу в ходе проверке по заявлению ФИО4, причин своих действий по рассматриваемым событиям суду не изложил.

ФИО6, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, в обоснование дал пояснения, согласно которым следует, что 09.05.2020 года он приезжал по месту проживания бывшей супруги ФИО4, для общения со своим малолетним ребенком согласно решения суда, поскольку мать препятствует его общению с ребенком. Когда он собрался выезжать с дворовой территории, навстречу ему стал двигаться старший сын ФИО4 несовершеннолетний ФИО1, находившийся во дворе, и стал препятствовать его выезду, упираясь руками в его автомобиль, при этом снимая все на свой мобильный телефон. Там же находился и сожитель ФИО4 -ФИО8, который также снимал все на телефон. Он просил ФИО1 прекратить данные действия, дать ему возможность выехать, несколько раз сдавал задним ходом, но ФИО1 продолжал свои действия. Все происходящее также снимала на видео и сама ФИО4, находясь в своей квартире, считает, что все действия были спланированы ею, с целью привлечения его к ответственности, для лишения возможности общения с его ребенком. На ФИО1 он автомобилем не наезжал и повреждений ему не причинял, что подтверждается видеозаписью. Понимая, что перед ним несовершеннолетний, он решил оставить автомобиль во дворе и уйти пешком, но когда вышел из автомобиля ФИО1 побежал за ним, он стал убегать от него и забежал в аптеку, ФИО1 забежал за ним и стал его провоцировать на драку, наносить ему удары, между ними произошла конфликтная ситуация, потасовка, возможно в ходе данных действия несовершеннолетнего ФИО1 он и получил какие-то повреждения, но наезда на него автомобилем не было. После пояснений ФИО4 на вопросы суда, пояснил, что он присутствовал в ГИБДД при опросе ФИО4 должностным лицом, находился в коридоре, дверь была открыта, и он отчетливо слышал все что они говорили, никакого давления на ФИО4 со стороны должностного лица не было, беседа проходила спокойно, ФИО4 давала пояснения, в том числе, о ее согласии с тем, что ДТП не было, писала объяснение и заявление, без какого-либо принуждения. Предоставил для исследования в судебном заседании и приобщения к материалам жалобы диск с видеозаписями событий.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явилась, согласно телефонограмме, в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Хабаровска, выразила согласие на рассмотрение жалобы в ее отсутствие. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, диск с видеозаписями, приобщенный к материалам проверки, диск с видеозаписью, предоставленный ФИО6 в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, определения, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 09.05.2020 года, по обращению ФИО4 от 09.05.2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2020 года вынесено в пределах компетенции должностного лица. 

Согласно определению, должностным лицом установлено, что со слов ФИО1 09.05.2020 в 10 часов 50 минут ФИО6, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ФИО1 в г.Хабаровске во дворе 

<

адрес> просмотре видеозаписей установлено, что факта ДТП не было. 

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о прекращении рассмотрения ее обращения от 09.05.2020 года вх.№ от 17.06.2020 (л.д.31), объяснение ФИО4 от 17.06.2020 года (л.д.35), согласно которым ФИО9 согласилась с тем, что факта ДТП не было, просила прекратить производство по данному факту. 

Несмотря на наличие данного заявления, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку она не согласна с изложенным в определении выводом об отсутствии события правонарушения, а именно факта ДТП. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, с учетом просмотренных видеозаписей, сделан вывод об отсутствии факта ДТП.

Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном разбирательстве видеозаписям, очевидно, что факта наезда автомобиля на пешехода не было, несовершеннолетний ФИО1 по своему волеизъявлению, самостоятельно, осуществлял движение в направлении транспортного средства, опирался в корпус автомобиля руками до того как автомобиль начал движение, по не установленным в судебном разбирательстве причинам, создавая своими действиями препятствия для движения транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, исследованных судом видеозаписей, пояснений сторон, нахожу вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения, в том числе, самого факта наезда автомобиля под управлением ФИО6 на несовершеннолетнего ФИО1 обоснованным, нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 и ФИО1 при указанных в обращении ФИО4 от 09.05.2020 обстоятельствах, не было. При этом считаю, что данный вывод не состоит в причинно-следственной связи с заявлением и объяснением ФИО4, о прекращении производства по ее обращению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно положений ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренный в случаях привлечения к ответственности по фактам дорожно-транспортных происшествий, при отсутствии причинения квалифицированного по степени тяжести вреда здоровья участникам, истек 09.07.2020 года. 

Принимая во внимание изложенное, нахожу доводы жалобы, пояснения ФИО4 в судебном разбирательстве, не обоснованными, не содержащими оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2020 года.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 09.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения –оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.