дело №1-158/2024

УИД №67RS0021-01-2024-001939-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 9 сентября 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ржевцевой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А., ФИО1, помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Булганиной О.А., 

потерпевших: Р.Е.Н., Б.П.А.,

защитника: адвоката Журавлевой Н.В., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого: ФИО2,

при помощнике судьи: Никоновой В.И. и секретаре: Будкевич В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2024 года, но не позднее 23 февраля 2024 года, ФИО2 проезжал на автомобиле марки «Фольксваген MULTIVAN» государственные регистрационные знаки № 

<

номер> мимо строящегося 

<

адрес>. 

В этот момент, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Р.Е.Н., с целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, в феврале 2024 года, но не позднее 23 февраля 2024 года, ФИО2, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному дому, после чего через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, в котором визуальным осмотром обнаружил, а затем, действуя умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Р.Е.Н., стоимость которого определена заключением эксперта № 0381 от 16 мая 2024 года, а именно унитаз подвесной фирмы Point Афина безободковый, сиденье микролифт PN 41041, белого цвета, стоимостью 14 684 рубля, инсталляцию для унитаза Grohe Rapid SL 38772001, 3 в 1, с кнопкой, стоимостью 17 559 рублей; 5 светодиодных светильников фирмы LE LED ECO 36w 6500k, стоимостью 394 рубля за 1 штуку, а всего на сумму 1 970 рублей, ящик для инструментов, пластмассовый, фирмы STELS серо-черно-оранжевого цвета, размером 50х25х25, стоимостью 903 рубля, а всего имущества на общую сумму 35 116 рублей. 

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Р.Е.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 116 рублей.

В период времени с 10 по 22 марта 2024 года ФИО2 проезжал на автомобиле марки «Фольксваген MULTIVAN» государственный регистрационный знак № 

<

номер> мимо строящегося здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:1438 в д. 

<

адрес>. 

В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из строящегося здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:1438 в д. 

<

адрес>, принадлежащего Б.П.А., с целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 по 22 марта 2024 года ФИО2, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному зданию, и через дверной проем, не оборудованный входной дверью, незаконно проник в помещение строящегося здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором визуальным осмотром обнаружил деревянные одностворчатые мансардные окна с рамами в количестве четырёх штук и изоляционные оклады для мансардных окон в количестве четырех штук, принадлежащие Б.П.А.

В целях облегчения исполнения своего преступного умысла, в период времени с 10 по 22 марта 2024 года, ФИО2 в автомашине «Фольксваген MULTIVAN» государственные регистрационные знаки № 

<

номер> приискал металлическую стремянку и неустановленный предмет, при помощи которых демонтировал три деревянных одностворчатых мансардных окна (в сборе) и одну фрамугу с деревянного одностворчатого мансардного окна, которые перенес в находящуюся в непосредственной близости от места совершения преступления автомашину «Фольксваген MULTIVAN» государственные регистрационные знаки № 

<

номер>, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. 

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.П.А., действуя с единым умыслом, ФИО2, в период времени с 10 по 22 марта 2024 года, на автомобиле марки «Фольксваген MULTIVAN» государственные регистрационные знаки № 

<

номер> вернулся к строящемуся зданию, расположенному на участке местности с кадастровым номером 67:18:0040202:1438 в д. 

<

адрес>, и неустановленным предметом демонтировал одну деревянную раму одностворчатого мансардного окна и изоляционные оклады для мансардных окон в количестве четырех штук, которые перенес в находящуюся в непосредственной близости от места совершения преступления автомашину «Фольксваген MULTIVAN» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. 

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, действуя с единым умыслом, ФИО2 в период времени с 10 по 22 марта 2024 года совершил тайное хищение 4 деревянных одностворчатых мансардных окон (в сборе), размерами 105х85х25 см, стоимостью, согласно экспертному заключению № 0381 от 16 мая 2024 года, 13 532 рубля за 1 окно, а всего на сумму 54 128 рублей и 4 изоляционных окладов (в сборе) для мансардных окон, размерами 105х85х25 см, стоимостью, согласно экспертному заключению № 0414 от 11 июня 2024 года, 5 130 рублей за 1 изоляционный оклад, а всего на сумму 20 520 рублей, а всего имущества на общую сумму 74 648 рублей.

После чего, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Б.П.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 74 648 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что он на протяжении 4-5 лет работает в районе д. Боровая и Ясенная. В конце зимы в начале весны 2024 года, проезжая на автомобиле Фольксваген мимо фабрики, он увидел недостроенный заброшенный дом, в котором были установлены мансардные окна. Он решил их снять и отнести домой. Оконные рамы снимал изнутри здания. Он приезжал снимать окна дважды.

В конце зимы в начале весны 2024 года он ездил по поводу работы, проезжал возле строящихся домов. Увидел дом, решил в него зайти посмотреть. Дверь в дом была открыта. Он вошел в дом, поднялся на мансарду, увидел унитаз, инсталляцию, лампы и ящик пластиковый для инструментов, решил все похитить. Унитаз и инсталляцию продал на Колхозной площади.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

по факту хищения имущества принадлежащего Р.Е.Н.:

- оглашенными показаниями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2024 года в вечернее время он проезжал на автомобиле марки Фольксваген, (данный автомобиль находится в собственности его супруги К.В.Е.) в районе д. 

<

адрес>. Припарковавшись на данном участке местности, он вышел из автомобиля и пошел прогуляться пешком. Гуляя, он заметил в одной из построек дома (с задней стороны здания) приоткрытую дверь. После чего он решил зайти в данную постройку и посмотреть, как ведутся строительные работы. Он зашел в данную постройку через приоткрытую дверь, было уже темное время суток, время и дату не помнит, он увидел инсталляцию с унитазом, которые решил похитить. Данное имущество находилось в двух коробках (инсталляция в отдельной коробке, унитаз в другой коробке), сами коробки с данным имуществом находились на втором этаже (наподобие мансардного этажа в данном здании), на данный этаж он поднялся по бетонной лестнице. Он взял вышеуказанные две коробки с инсталляцией и унитазом, а также ящик для инструментов черного цвета из пластмассового материала, размерами приблизительно 60х20 см, светодиодные лампочки в количестве 5 штук и вышел из данной постройки с вышеуказанным имуществом, оставив его на улице около дороги. После этого он пошел за автомобилем, дойдя до автомобиля, он сел в него и подъехал к месту, где оставил коробки с инсталляцией и унитазом, а также ящиком для инструментов, чтобы их погрузить в автомобиль, что он и сделал. Далее, спустя примерно неделю, он продал неизвестному ему лицу коробки с инсталляцией и унитазом, покупателя он нашел в магазине возле рынка на Колхозной площади, каком именно не помнит, поэтому показать на местности не сможет. Ящик для инструментов он оставил себе. Вину признал полностью. Ущерб потерпевшему возместил (т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 13-16, 39-40, 85-87, 130-131);

- показаниями потерпевшего Р.Е.Н. и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> него имеется участок 15 соток, на котором он строит дом, данный участок находится в настоящее время в собственности у его матери Р.Т.К., к дому подведены коммуникации, вода, свет, газ, канализация. Территория дома только с правой стороны огорожена соседским забором, остальная территория участка не огорожена. В доме ведутся строительные работы, рабочими делаются отделочные работы, поэтому в доме находится различный электрический инструмент, а также ванная, которая пока не установлена. 30 марта 2023 года он вместе с ванной приобрел унитаз подвесной фирмы Point Афина безободковый, сиденье микролифт PN 41041, белый за 15 785 рублей. Ванную он поставил на первом этаже дома, а унитаз - на мансарде по центру комнаты. В ноябре 2023 года в комнате, расположенной на мансарде, стали укладывать полы, и он убрал коробку с унитазом под чердачную нишу. 13 декабря 2022 года он приобрел систему инсталляции для унитаза фирмы Grohe Rapid SL 38772001, 3 в 1 c кнопкой за 14 449 рублей. Инсталляция представляла собой каркас синего цвета, пластиковый бочок белого цвета, на бочке имелась надпись: «GROHE», пластиковая кнопка серебристого цвета. Инсталляцию он сначала хранил по месту своего жительства. 12 октября 2023 года он коробку с инсталляцией для унитаза отвез в дом по адресу: 

<

адрес> поставил ее рядом с унитазом под чердачную нишу. Ключи от дома находились только у него. Он приезжал утром, открывал дверь рабочим и уезжал на работу. 23 февраля 2024 года около 15 часов 20 минут он приехал в дом, открыл входную дверь ключом, никаких повреждений замка не обнаружил, прошел в комнату санузла, которая расположена на первом этаже в доме и стал замерять рулеткой длину унитаза, так как решил установить новый унитаз. После чего, он решил подняться на мансарду и замерить длину унитаза. Когда он подошел к чердачной нише, то не увидел коробку с унитазом. Он подумал, что ее переставили рабочие в другое место, после чего он осмотрел дом и бытовку, но нигде коробки с унитазом не было, тогда он решил посмотреть, стоит ли инсталляция в коробке под чердачной нишей, но ее он там не нашел. Он стал вспоминать, что коробку с унитазом и коробку с инсталляцией, он ставил на чердачную нишу, расположенную с левой стороны по ходу движения. Затем он стал смотреть, что еще у него пропало. Инструмент, который находился в доме, был на месте, однако, он не обнаружил светильники светодиодные LE LED ECO 36w 6500k в количестве 5-ти штук, покупал он светильники в июне-июле 2023 года, точную стоимость не помнит. Оценивает в настоящее время в 552 рубля за штуку. Также он обнаружил, что у него пропал ящик для инструментов фирмы STELS серо-черно-оранжевого цвета, пластиковый размерами около 60х25х30 см, оценивает его на сумму 1 000 рублей, данный ящик был ему подарен приблизительно 10 мая 2023 года. Он не исключает, что уходя, строители в какой-то день могли не закрыть заднюю дверь в доме. С заключением эксперта он ознакомлен. С оценкой похищенного имущества согласен. Ущерб в сумме 35 116 рублей для него является значительным, поскольку на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, его заработная плата ежемесячно составляет около 73 000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 11 072,90 рублей ежемесячно, также он платит ежемесячно алименты бывшей супруги на сумму 10 000 рублей. В настоящее время у него имеется товарная накладная № 792 от 30 марта 2023 года на одном листе формата А4, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiomi Hype OS 12 X, в памяти которого имеется информация о приобретении им инсталляции для унитаза фирмы Grohe Rapid SL 38772001, 3 в 1 c кнопкой за 14 449 рублей. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб в полном объеме, также принес ему свои извинения. Претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля К.В.Е., из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина «Фольсваген Multivan» государственный регистрационный знак № 

<

номер>. Данной автомашиной управляет только ее муж. По месту их проживания, ни в доме, ни в гараже она никакого чужого имущества не видела. О том, что ФИО2 совершил кражи ей известно с его слов. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны;

- сообщением от Р.Е.Н. о том, что из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похищено имущество, а именно унитаз, инсталляция, светильники (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Р.Е.Н., из которого следует, что он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 33 000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, из которого следует, что местом осмотра является строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Р.Е.Н. (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом обыска от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъято похищенное имущество, принадлежащее Р.Е.Н., а именно ящик для инструментов (т. 1 л.д. 25-31);

- протоколом выемки от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 изъята автомашина «Фольксваген Multivan», государственные регистрационные знаки № 

<

номер>, на которой он перевозил похищенное имущество (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрена автомашина «Фольксваген Multivan», государственные регистрационные знаки № 

<

номер>, на которой ФИО2 перевозил похищенное имущество (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что ФИО2 указал на место совершения преступления и подтвердил свои показания, которые давал в ходе допросов (т. 1 л.д. 89-98);

- протоколом выемки от 19 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что у потерпевшего Р.Е.Н. был изъят мобильный телефон марки Xiomi Hyper OS 12X, в котором имеется товарная накладная № 792 от 30 марта 2023 года на покупку похищенного имущества (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки Xiomi Hyper OS 12X и товарная накладная № 792 от 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 120-127);

- заключением эксперта № 0381 от 16 мая 2024 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего Р.Е.Н., составляет 35 116 рублей (т. 1 л.д. 176-193);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен ящик для инструментов, принадлежащий Р.Е.Н. (т. 2 л.д. 47-49);

- распиской, из которой следует, что ФИО2 возместил потерпевшему Р.Е.Н. ущерб за похищенное имущество (т. 2 л.д. 88).

по факту хищения имущества принадлежащего Б.П.А.:

- оглашенными показаниями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что приблизительно в марте 2024 года он, проезжая около д. 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>, точный адрес не помнит) увидел постройку, которая на протяжении долгого времени пустовала, территория данной постройки не огорожена, заросшая растительностью, без окон и дверей, окна имелись только мансардные. Ранее он неоднократно проезжал мимо данной постройки по своим делам и обращал на нее внимание, так как постройка выглядела заброшенной. Он решил снять данные мансардные окна (одностворчатые, открывающиеся вверх) и похитить. Приблизительно 18 марта 2024 года, точную дату не помнит, он подъехал к указанной постройке на автомобиле Фольксваген, припарковал автомобиль на стоянке фабрики конфет, расположенной недалеко от данной постройки и пешком пошел в указанное здание, где он снял оконные мансардные фрамуги (дверцы) в количестве трех штук (с трех окон) и одну раму, открутил, и все данное имущество погрузил в свой автомобиль. Примерно через неделю, точную дату не помнит, он решил вернуться на данную постройку и похитить оставшееся имущество, а именно: одну фрамугу (дверцу) и три оконных рамы, что он и сделал. Он подъехал на своем автомобиле Фольксваген, снял данное имущество с помощью своих инструментов (отвертки) и погрузил все в автомобиль. Поднимался в обоих случаях до мансардных окон в указанной постройке с помощью деревянных щитов (поддонов), которые подкладывал себе под ноги. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб. Когда в феврале 2024 года он совершил хищение имущества (инсталляции с унитазом и ящика для инструментов) в д. 

<

адрес>, возможно, он был в перчатках (тканевых) по сезону. А когда он совершал хищение мансардных окон, возможно, был в строительных перчатках, точно не помнит (т. 1 л.д. 83-86).

- оглашенными показаниями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине марте 2024 года он проезжал около д. 

<

адрес>, увидел заброшенное здание, с которого решил снять мансардные окна (одностворчатые, которые открываются вверх) и похитить, он снял оконные мансардные фрамуги (дверцы) в количестве четырех штук (с четырех окон) и три рамы. В автомашине у него находилась стремянка, которую он принес в задание, и откручивал окна он со стремянки. Умысел у него был сразу на хищение четырех фрамуг и четырех рам. Одну раму он не выкрутил и не похитил в этот день, так как она не помещалась в автомашину. В первоначальном допросе следователь неправильно его поняла с количеством похищенного. Стремянку он оставил в здании, так как решил приехать снова и открутить последнюю раму. Имущество он погрузил в свой автомобиль. Примерно через неделю, точную дату и время, он не помнит, он поехал к данному зданию за последней рамой. Когда он приехал, стремянки уже не было, он открутил последнюю раму, погрузил её в автомобиль. В первом допросе он сказал неправду, что поднимался в обоих случаях до мансардных окон с помощью деревянных щитов (поддонов), которые подкладывал себе под ноги. Специально стремянку для хищения окон он не привозил, стремянка постоянно находится у него в автомашине, так как он является строителем (т. 2 л.д. 13-16).

- оглашенными показаниями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он сразу снял оконные мансардные фрамуги (дверцы) в количестве четырех штук (с четырех окон) и три рамы. Снимал он их с помощью отвертки и стремянки, которые принес из своей автомашины. Умысел у него был сразу на хищение четырех фрамуг, четырех рам и четырех окладов (устанавливаются возле окон). Одну раму и оклады он не выкрутил и не похитил в этот день, так как они не поместились в автомашину. В здании он оставил стремянку, так как решил приехать и похитить оставшуюся раму и оклады. Он все погрузил в свой автомобиль Фольксваген и уехал. Спустя примерно неделю он поехал к данному зданию за последней рамой и окладами. Когда он приехал, стремянки уже не было. Чтобы выкрутить оставшуюся раму и оклады, он поднялся с помощью деревянных щитов (поддонов), которые нашел в здании и подложил их себе под ноги. Он открутил последнюю раму и оклады, погрузил все в свой автомобиль (т. 2 л.д. 85-87);

- оглашенными показаниями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что часть похищенного имущества у него была изъята в ходе обыска, а часть имущества он выдал добровольно. Б.П.А. он предлагал за свой счет установить похищенные им мансардные окна, но Б.П.А. отказался, поскольку хочет, чтобы он купил новые мансардные окна в здание или оплатил установку новых окон (т. 2 л.д. 130-131);

- показаниями потерпевшего Б.П.А., из которых следует, что в 2014 году его мать Б.Т.А. и Ж.И.Е. приобрели земельный участок в д. 

<

адрес>. На данном участке возводилось здание, в котором должен был находиться ресторан. О том, что со здания похищены мансардные окна вместе с рамами, ему стало известно от А.Н.М., которая по просьбе его и Ж.И.Е. присматривает за домом. В основном строительством здания занимался он совместно с А.Н.М.. Мансардные окна в здании приобретал он, чеки в настоящее время не сохранились. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, но с оценкой ущерба не согласен, так как при консультации с фирмами по установке окон, последние пояснили, что данные окна после демонтажа не могут быть установлены вновь с гарантией полной герметичности, то есть деревянные мансардные окна, установленные повторно, не могут в полном объеме выполнять свою функцию. Ущерб в сумме 74 648 рублей для него значительным не является. Лично к нему ФИО2 с возмещением ущерба не обращался, приносил ли он извинения, он не помнит;

- показаниями свидетеля А.Н.М., из которых следует, что она по устной договоренности с Б.П.А. и Ж.И.Е. присматривала за земельным участком, на котором расположено двухэтажное здание с цокольным этажом по адресу д. 

<

адрес>. На участок приезжала с периодичностью 2 раза в месяц, но иногда и каждую неделю. 1/2 здания принадлежит Ж.И.Е., а 1/2 принадлежит Б.Т.А. Вход на территорию и в строение свободный, двери в строении отсутствуют. 20 марта 2024 года в вечернее время она приехала на участок и увидела, что на втором этаже отсутствуют деревянные мансардные окна в количестве 3-х штук, а именно отсутствовали фрамуги и оконные рамы, одна оконная рама находилась на месте. Окна устанавливались около 5 лет назад. Под рамой стояла стремянка, которая собственникам дома и ей не принадлежит. После чего она о данном факте сообщила в полицию. Последний раз она на участок приезжала 10 марта 2024 года, в здание было все в порядке. Похищенные мансардные окна были деревянные, одностворчатые, открывающиеся вверх, светло-коричневого цвета, точную марку не помнит. Размеры похищенных мансардных окон, она не знает, но размеры оконных проемов для их установки составляют 105х85 см. 22 марта 2024 года она снова приехала на участок, когда зашла в здание, то обнаружила, что похищена оставшаяся оконная рама. О чем она сообщила в полицию. Ей известно, что потерпевшим ущерб не возмещен. ФИО2 предлагал восстановить окна, однако потерпевшие отказались, хотели, чтобы им ущерб был возмещен в денежном выражении, поскольку специалистами установлено, что при повторной установке окон, они не будут выполнять первоначальные функции; 

- показаниями свидетеля К.В.Е., из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина «Фольсваген Multivan» государственный регистрационный знак № 

<

номер>. Данной автомашиной управляет только ее муж. По месту их проживания, ни в доме, ни в гараже она никакого чужого имущества не видела. О том, что ФИО2 совершил кражи ей известно с его слов. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны;

- заявлением А.Н.М., из которого следует, что она просит провести проверку по факту хищения имущества из строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47, 48);

- сообщением А.Н.М., из которого следует, что из строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> похищено имущество (т. 1 л.д. 136, 137);

- протоколом обыска от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъята обувь (т. 1 л.д. 25-31);

- протоколом обыска от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что из хозяйственной постройки по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты шины и часть похищенного имущества, принадлежащего Б.П.А. (т. 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, из которого следует, что местом осмотра является строящееся здание, расположенное в д. 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Б.П.А., в ходе осмотра было изъяты: 2 следа обуви, 1 след протектора шин (т. 1 л.д. 50-58);

- протоколом выемки от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что у ФИО2 изъята автомашина «Фольксваген Multivan», государственные регистрационные знаки № 

<

номер> на которой он перевозил похищенное имущество (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрена автомашина «Фольксваген Multivan», государственные регистрационные знаки № 

<

номер>, на которой ФИО2 перевозил похищенное имущество (т. 1л.д. 71-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что обвиняемый ФИО2 указал на место совершения преступления и подтвердил свои показания, которые давал в ходе допросов (т. 1 л.д. 89-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, из которого следует, что местом осмотра является строящееся здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащее Б.П.А., в ходе осмотра были изъяты: стремянка, два следа обуви, след протектора шин (т. 1 л.д. 138-145);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрена стремянка, изъятая в ходе осмотра места происшествия из строящегося здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> (т. 2 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрены шины и обувь, принадлежащие обвиняемому ФИО2 (т. 2 л.д. 52-55);

- протоколом выемки от 28 мая 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 изъято похищенное имущество, принадлежащее Б.П.А. (т. 2 л.д. 75-79);

- протоколом выемки от 3 июня 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 изъято похищенное имущество, принадлежащее Б.П.А. (т. 2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 8 июня 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрены мансардные окна и оклады, похищенные со строящегося здания, расположенного на участке с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащие Б.П.А. (т. 2 л.д. 95-99);

- заключением эксперта № 0381 от 16 мая 2024 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего Б.П.А., составляет 35 116 рублей (т. 1 л.д. 176-193);

- заключением эксперта № 0414 от 11 июня 2024 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего Б.П.А., составляет 20 520 рублей (т. 2 л.д. 105-120);

- заключением эксперта № 31 от 20 мая 2024 года, согласно выводам которого один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 20 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе обыска от 18 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, так и другой обувью (т. 1 л.д. 210-218);

- заключением эксперта № 33 от 22 мая 2024 года, согласно выводам которого один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 22 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как обувью изъятой в ходе обыска от 18 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, так и другой обувью (т. 1 л.д. 223-229);

- заключением эксперта № 34 от 27 мая 2024 года, согласно выводам которого след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия от 22 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как колесами, изъятыми в ходе обыска от 18 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, так и другими шинами, имеющими аналогичные размерные характеристики и строение рисунка (т. 1 л.д. 234-240).

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, находит установленным, что ФИО2 совершил преступления при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие – либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не привидение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевших Р.Е.Н. и Б.П.А., свидетелей А.Н.М. и К.В.Е., протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими подсудимого не установлено.

Предметный и количественный состав похищенного имущества в ходе судебного разбирательства, равно как и стоимость похищенного имущества, должным образом подтверждены, сторонами не оспаривались.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведённых по делу экспертиз о рыночной стоимости имущества у суда не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям стст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов аргументированы, компетентность экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела свидетельствуют, что при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, подсудимый действовал тайно, поскольку совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего Р.Е.Н. и Б.П.А., в отсутствие собственников и посторонних лиц, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Хищение имущества из помещения, осуществлялось тайно для потерпевших, помимо их волеизъявления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Р.Е.Н.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.А.П.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из обоих эпизодов обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. 

О наличии в действиях подсудимого по эпизоду хищения имущества Р.Е.Н. и Б.П.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствуют те обстоятельства, что местом совершения преступлений были строящиеся дома, непригодные для проживания, используемые для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, куда подсудимый заходить права не имел, проникал туда с преступной целью незаконно, против воли владельцев строящихся домов, с целью хищения находящегося там имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также суммы похищенного имущества, мнения потерпевшего Р.Е.Н. о том, что причиненный ущерб является для него значительным, его имущественного положения и членов его семьи, размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредита и алиментных обязательств, значимость для него похищенных вещей, их стоимость и невозможность для потерпевшего без значительных материальных затруднений приобрести аналогичные предметы в количестве, соразмерном похищенному.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, способствующих расследованию, участие в проверке показаний на месте, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка (

<

дата> года рождения) (т. 1 л.д. 160), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту хищения имущества Р.Е.Н. добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 88).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду в отношении Б.А.П., предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, ввиду отсутствия признака добровольности, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимого сотрудниками полиции.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого К.П.К., суд учитывает, что по месту жительства характеризуется УУП ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску А.С.Л. удовлетворительно (т. 2 л.д. 170), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 163), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты> не судим (т. 2 л.д. 131-141, 142-144, 145-146).

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 под наблюдением у психиатра по месту жительства не находится, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, не усматривает, предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в данном случае нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Е.Н.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.П.А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- стремянку, одно одностворчатое мансардное окно в сборе, три рамы от мансардных окон, три фрамуги от одностворчатых мансардных окон, оклады на окна (на 4 окна) - вернуть по принадлежности Б.А.П.;

- мобильный телефон марки Xiomi HyperOS 12X, ящик для инструментов - оставить по принадлежности Р.Е.Н.;

- товарную накладную № 792 от 30 марта 2023 года - хранить при материалах уголовного дела; 

- автомашину «Фольксваген Multivan», государственные регистрационные знаки 

<

***>, шины в количестве 4-х штук, размер шин 235/55R17, пару ботинок - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ржевцева