Дело № 12-5/19

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды (далее – административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «

<

данные изъяты>» (далее– МБДОУ «

<

данные изъяты>», учреждение, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что его вина в совершении правонарушения не доказана, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель МБДОУ «

<

данные изъяты>»– ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и в объеме изложенным в ней. Суду пояснила, что внеплановая выездная проверка административным органом проведена без согласования с органом прокуратуры, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежит отмене. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, существенно влияющие на правильность принятого решения. Ртутные лампы, непригодные для использования, были подготовлены для утилизации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района с ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание комплекса услуг в области экологии № С исполнительным комитетом Малошильнинского сельского поселения у учреждения имеется устная договоренность об утилизации отходов в области экологии. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Поволжская экологическая компания» поступил счет на оплату услуг, после чего лампы будут утилизированы. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просила снизить назначенное МБДОУ «Колосок» административное наказание, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и негативно скажется на финансовом положении учреждения, или же ограничиться назначением наказания в виде предупреждения. ФИО1 суду также показала, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, однако ходатайства об отложении рассмотрения административного правонарушения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла. 

Защитник заявителя ФИО2 поддержала доводы ФИО1 

Представитель государственной инспекции Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 (далее- административный орган, должностное лицо) подтвердив обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не возражал снижению наказания в виде административного штрафа, назначенного 

<

данные изъяты> 

Выслушав заявителя и его представителя, должностного лица, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В силу статьи 12 Закон № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, а после окончания эксплуатации данных объектов - обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на территории МБДОУ «

<

данные изъяты>» допустило сброс отходов производства и потребления в виде ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (Код ФККО 47110101521) на общей площади 2 кв.м. на почву.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении, и виновность МБДОУ «

<

данные изъяты>» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами (

<

данные изъяты>); сведениями государственной информационной системы «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами (

<

данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее экологические и санитарно-эпидемиологические требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации действий МБДОУ «

<

данные изъяты>» должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения МБДОУ «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, законность постановления должностного лица, виновность общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица. Всем собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание комплекса услуг в области экологии № и с исполнительным комитетом Малошильнинского сельского поселения у учреждения имеется устная договоренность об утилизации отходов в области экологии, что исключает вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным в силу закона. 

В соответствии с требованиями закона об отходах производства именно собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся такие объекты обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду. 

Кроме того, сведений о фактическом исполнении условии договора подряда заявителем суду не представлено, представителем озвучено не было.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания в п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются при проведении административного расследования. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданин территории Тукаевского района РТ возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поэтому в данном случае должностное лицо административного органа действовало в рамках процедуры проведения административного расследования.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения МБДОУ «

<

данные изъяты>» экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Наступления каких-либо негативных последствий в данном случае не требуется, поскольку состав административного правонарушения является формальным. Для его наличия достаточно нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не усматривает.

Административный орган с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

Ссылка заявителя о рассмотрении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, чем нарушено ее право на защиту, не состоятельны, поскольку участвовала при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и была надлежаще извещена о рассмотрении административного правонарушения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств об отложении заседания не заявила. 

Доводы представителя учреждения– ФИО1 со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного МБДОУ «

<

данные изъяты>» наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку учреждение является юридическим лицом, подлежат отклонению. Наличие у МБДОУ «

<

данные изъяты>» статуса юридического лица, исходя из положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Допущенное МБДОУ «

<

данные изъяты>» нарушение (сброс отходов производства и потребления в виде ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (

<

данные изъяты>) на общей площади № на почву) затрагивает сферу экологической и санитарной безопасности, так как неправильное складирование отходов производства могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, растительного мира, а также окружающей среде.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение.

С учетом изложенных выше правовых положений, представленных документов, свидетельствующих о таком финансовом и имущественном положении данного юридического лица, при котором уплата административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> может повлечь для него неблагоприятные последствия, отсутствия существенного вреда, принятые МБДОУ «

<

данные изъяты>» меры к устранению выявленных нарушений, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении МБДОУ «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>, 423887, 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Колосок» административного штрафа снизить до пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части вынесенное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: