Дело 12-260/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 июня 2019 года 

Судья ФИО1 городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, находясь в стрессовой ситуации, не располагал сведениями о своем местонахождении и не имел возможности выяснить собственника ограждения, поврежденного им в результате наезда. Сведения о времени совершения правонарушения в материалах дела не содержаться. Согласие ФИО2, изложенное в протоколе об административном правонарушении, сделано им под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя потерпевшего (ООО «СПб-Транс») и представителя ООО «СПб-Транс» ФИО3, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что 03.02.2019г. в вечернее время, являясь водителем-экспедитором ООО «СПб-Транс», исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством – тягачом «МАН» с полуприцепом, принадлежащими ООО «СПб-Транс», двигался по автодороге А-120 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В процессе движения его при обгоне «подрезал» легковой автомобиль, после чего на скользкой дороге легковой автомобиль потерял управление, его стало вращать. Увидев это, он стал экстренно тормозить, в результате чего на сколькой дороге тягча сложило с полуприцепом, при этом полуприцепом он совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное по краю проезжей части (на обочине). Его транспортное средство полностью перекрыло движение по дороге. Легковой автомобиль уехал, когда он пошел в его сторону. Тогда он выровнял свой автомобиль на дороге, освободив проезд для других транспортных средств, нашел свой телефон в снегу, затем отыскал оторвавшиеся в результате ДТП части транспортного средства, переехал с места ДТП в другое место, просушив телефон, сообщил механику о повреждениях транспортного средства без подробностей, просил его сообщить об этом руководству. Затем стал двигаться в сторону базы ООО «СПб-Транс» в пос.ФИО1 

<

адрес>, но в пути отказал компрессор, блокировались тормоза, поэтому он осуществил остановку, вновь связался по телефону с ООО «СПб-Транс». Не помнит, просил ли сообщить о случившемся в ГИБДД. Затем ожидал прибытия техпомощи. Когда автомобиль доставили в парк, он не выяснял, сообщили ли о случившемся в ГИБДД, сам в ГИБДД о ДТП не сообщил.

Защитник ФИО2 ФИО4 считал, что у ФИО2 отсутствовала возможность сообщить о произошедшем ДТП в полицию, при этом он был уверен, что это сделает работодатель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на 110 км + 600 м автодороги «А-120» в ФИО1 

<

адрес>, управляя транспортным средством «МАН TGA 19.350» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «СПб-Транс», совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение), после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.04.2019г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.03.2019г., схемой места ЛТП от 25.03.2019г., заявлением ФИО3, действующего в интересах ООО «СПб-Транс», о привлечении к ответственности ФИО2, совершившего ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «СПб-Транс», и не сообщившего о нем в полицию, справкой ООО «Глобальное Позиционирование», объяснительной ФИО2 от 12.03.2019г., копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, копией водительского удостоверения ФИО2, приказом от 11.10.2018г. о принятии ФИО2 на работу в ООО «СПб-Транс» с 11.10.2018г. на должность водителя-экспедитора, приказом от 21.02.2019г. о расторжении трудового договора с ФИО2, копией трудового договора № от 11.10.2018г., фотографиями транспортного средства, объяснением ФИО2 от 02.04.2019г., другими доказательствами.

Исследование материалов дела показало, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Мировым судьей все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2, осведомленным о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «СПб-Транс», о чем ФИО2 также было известно, не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не сообщил о случившемся в полицию, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что положения ПДД позволяли ему не сообщать о случившемся в полицию, не основаны на законе.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела, условия, позволяющие водителю, причастному к такому дорожно-транспортному происшествию, не сообщать о случившемся в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали, в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ООО «СПб-Транс».

Доводы жалобы о том, что сведения о времени и месте совершения правонарушения в материалах дела не содержаться, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, обладающим сведениями о маршруте движения транспортного средства «МАН TGA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которые предоставлены представителем собственника указанного транспортного средства (л.д. 8, 9), 25.03.2019г. осуществлен выезд на автодорогу «А-120» в ФИО1 

<

адрес>, и место дорожно-транспортного происшествия установлено (л.д. 4). Дата совершения ДТП указана самим ФИО2 в объяснительной от 12.03.2019г. (л.д.10), и им не оспаривается, время совершения правонарушения (около 22 час. 05 мин.) указано примерно, также не оспаривалась ФИО2 при составлении протокола и правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет. 

Ссылка в жалобе, что согласие ФИО2 в протоколе сделано им под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, ничем объективно не подтверждена, а потому во внимание принята быть не может.

Доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО2 не имел возможности сообщить о случившемся в полицию и был уверен в том, что эти действия произведет его работодатель, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что такая возможность у ФИО2 имелась, однако он ею не воспользовался, по прибытии в парк не убедился в том, что о произошедшем ДТП сообщено в полицию и также сам в полицию о ДТП не сообщил.

Из материалов дела также не следует, что оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Таким образом, доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено минимальное.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5